СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 22-955

26 января 2012 г. г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей областного суда Ласкаржевского В.В. и Добробабина Д.А.,

при секретаре Голочёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. дело по кассационной жалобе осуждённого Хованского С.Ю., на приговор Биробиджанского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым

Хованский С.Ю., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, гражданин Российской Федерации, <...> Под стражей по данному делу не содержался. Ранее судим:

13.04.2004 г. Биробиджанским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23.03.2006 г. этим же судом по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 13.04.2004 г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 31.10.2006 г. этим же судом по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10%. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 22.10.2009 г. по отбытию срока наказания; 03.09.2010 г. этим же судом по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, - осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.09.2010 г. окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Хованского С.Ю. в поддержку своей жалобы, его защитника - адвоката Гурского С.А. в интересах осуждённого, прокурора Петришина А.П. не поддержавшего кассационной жалобы осуждённого и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Хованский признан виновным и осужден за то, что в ночь на 15 августа 2010 года, в г.Биробиджане, при описанных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в <...> дома по <...>, откуда тайно похитил телевизор "<...>" стоимостью <...>, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Хованский вину не признал и пояснил, что телевизор не похищал, а лишь продал его по просьбе Ч.. На предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

В кассационной жалобе основной и дополнительных, осуждённый Хованский, повторяя доводы своей невиновности, утверждает, что к хищению телевизора он не имеет отношения. При этом просит заменить ему колонию строгого режима на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу Хованского, прокурор полагает, что вина Хованского нашла свое подтверждение в судебном заседании, а доводы

осуждённого не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.

В основу приговора суд правильно положил признательные показания Хованского, который на предварительном следствии, помимо явки с повинной, неоднократно, в присутствии адвоката, подробно пояснял об обстоятельствах совершённой им кражи, с выходом на место происшествия.

Его признательные показания подтверждены показаниями потерпевшей Чистоусовой, а так же свидетелем М., которой Хованский продал похищенный телевизор.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Хованского о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, признав это утверждение осуждённого несостоятельным.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Хованского по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, определив ему соразмерное и справедливое наказание, с учётом данных об его личности, рецидиве преступлений, а так же смягчающего обстоятельства - явки с повинной и активном способствовании раскрытию преступления.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с законом - колония строгого режима.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 12 декабря 2011 года в отношении Ховавнского С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский

Д.А. Добробабин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка