СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 22-282/2011

г. Биробиджан 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Дроботова А.Н.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011г. дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Смидовичского районного суда от 16 марта 2011 года, которым

, <...> как указано в приговоре судимый:

19.05.2005 года по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 12.04.2007 года по отбытию наказания;

05.10.2007 года по ст.166 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

01.03.2010 года по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

29.03.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы,

осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2010 года окончательно на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2011 года.

По настоящему делу содержался под стражей с 28 августа 2009 года по 04 сентября 2009 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2010 года с 21 октября 2009 года по 16 марта 2011 года,

а также время содержания под стражей с 28 августа 2009 года по 04 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого , поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката по назначению Трояна В.И., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, прокурора Шереметьева П.С., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным и осуждён, за открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре: , 22 августа 2009 года, около 12 часов 15 минут, находясь в магазине <...>, в присутствии Р. и К. открыто похитил банку «Джин-тоника» <...>, 0,5 кг колбасы «Нежная» <...>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в открытом хищении имущества не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить как постановленный с обвинительным уклоном и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить. При этом приводит следующие доводы: Он принёс потерпевшей <...> извинения. Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, но выдвинула требование о получении с 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Указывает также на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом 1-й инстанции.

В присутствии продавца магазина <...> Р. и посетителя магазина К. открыто похитил банку напитка «Джин-тоник» и колбасу.

, не оспаривая того, что он действительно взял данные продукты, заявил, что, не обнаружив при себе денег, вышел из магазина лишь затем, чтобы взять деньги и расплатиться за продукты.

Данный довод судом 1-й инстанции проверялся и не нашёл своего подтверждения.

Из показаний свидетелей Р. и К. видно, что они вышли следом за , продавец Р. требовала от него оплатить продукты, но ушел.

Из явки с повинной, которую написал собственноручно без какого-либо принуждения 23 августа 2009 года, то есть на следующий день после совершения вышеуказанного преступления, он пояснил, что решил похитить продукты, при этом «Джин-тоник» выпил сразу в магазине, а колбасу положил в карман и из магазина ушел, и что в этом преступлении он раскаивается (т.1, л.д.22).

По данному уголовному делу в качестве меры пресечения 26 августа 2009 года была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.32), которая 28 августа была изменена на заключение под стражу. 04 сентября 2009 года был из-под стражи освобождён вновь (т.1, л.д.51-53). Сам утверждает, что работал <...> При таких обстоятельствах он имел возможность возместить причинённый преступлением ущерб. Однако лишь в процессе рассмотрения данного уголовного дела судом 30 ноября 2010 года данный ущерб был возмещён.

Суд 1-й инстанции дал правильную оценку совокупности исследованных обстоятельств и обоснованно квалифицировал действия как открытое хищение чужого имущества по ст.161 ч.1 УК РФ, так как умысел осуждённого был направлен на открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вследствие чего, является справедливым, соразмерным содеянному.

Несостоятелен и его довод о не ознакомлении по его ходатайству с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний. В материалах уголовного дела имеются расписки , свидетельствующие об обратном (т.2, л.д.223, т.3, л.д.10).

Оснований для отмены, изменения приговора, прекращения дела по доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого, нет.

В тоже время, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, действия квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с указанием данных изменений в резолютивной части приговора. В связи с тем, что в приговоре судом 1-й инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смидовичского районного суда от 16 марта 2011 года изменить, считать осуждённым по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по приговору суда Кировского района г.Хабаровска от 29.03.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка