• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2011 года Дело N 22-263/2011
 

г. Биробиджан 14 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующего Задоя В.В.

судей: Сизовой А.В., Шибанова В.Г.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Биробиджана Ч. на приговор Биробиджанского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым

,<...> ранее судимый:

26.10.2006 года по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

29.06.2007 года по ст.228 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28 июня 2010 года освобождён по отбытию наказания.

осуждён по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 (два) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2010 года.

Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей Б. в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого , поддержавшего доводы своей жалобы, согласившегося с кассационным представлением, не согласившегося с его дополнением, адвоката по назначению Ящук В.Н., поддержавшую доводы жалобы осуждённого , согласившуюся с кассационным представлением, не согласившуюся с его дополнением, прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, но заявившего о необходимости отмены приговора в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, не согласившегося с доводами жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

30 июля 2010 года в период с 17 до 22 часов, , <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, тайно похитил 2 золотые цепочки обе весом по 2,5 г. <...>, серьги золотые 585 пробы, весом 2,88 г. <...>, кулон из турецкого золота весом 2 г. <...>, принадлежащие Б., <...> Ущерб не возмещён.

В судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия такого решения суда он осознает.

Обвинительный приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый , считает, что в постановленном приговоре не учтено полное признание вины и способствование раскрытию преступления, а также семейное положение и то, что он устроился на работу, опекал маленького ребёнка и мать. Просит применить к нему более мягкое наказание.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Биробиджана Ч. считает, что при назначении наказания судом не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и назначено чрезмерно суровое наказание, в следствие чего приговор подлежит изменению.

В дополнение к кассационному представлению старший помощник прокурора г.Биробиджана Ч. просит приговор изменить в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в не указании в резолютивной части приговора срока исчисления наказания в виде лишения свободы, который законом установлен в годах и месяцах. Из приговора следует, что осужденный приговорен к « 2 двум лишения свободы». В резолютивной части приговора необходимо указать срок исчисления наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Статья 44 УК РФ предусматривает виды наказаний, в том числе - лишение свободы на определённый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Как следует из резолютивной части приговора, наказание назначено «2 (два) лишения свободы».

То есть, вид и размер наказания назначены, но не указано исчисление срока наказания.

Согласно пункта 1 статьи 382 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является неправильным применением уголовного закона.

Вышеуказанное нарушение закона относится к существенным, поскольку назначенное наказание не должно допускать сомнений и неясностей, в том числе и при его исполнении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с дополнением кассационного представления, а именно доводом о том, что суд, в нарушение закона, не привёл в резолютивной части приговора исчисление срока наказания. Вместе с тем коллегия не может внести в приговор изменение, указав исчисление срока наказания, так как такое изменение повлечет ухудшение положения осуждённого.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводом, кассационного представления о суровости наказания, так как в приговоре не исчислен его срок. В этой части доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы осуждённого о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки, и постановить решение в рамках требований закона.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского городского суда от 09 декабря 2010 года в отношении осуждённого отменить, в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, переименованный в районный, в ином составе суда.

Меру пресечения - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-263/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте