СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-158/2012

11 апреля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Сареева А.В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о понуждении к совершению определенных действий - оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору Смидовичского района, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Единые коммунальные системы» (далее ООО «ЕКС») о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и о понуждении произвести перерасчёт размера платы за капитальный ремонт за период 2010-2011 годы.

Определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено товарищество собственников жилья «12-й дом» (далее ТСЖ «12-й дом»).

Определением суда от 29.02.2012 производство по делу в части понуждения произвести перерасчёт платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 и возврата незаконно удержанных денежных средств собственникам жилых помещений, прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Прокурор Сареев А.В. в судебном заседании исковые требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ЕКС» Рычков А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у прокурора полномочий на обращение в суд с данным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ТСЖ «12-й дом» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил указанное определение.

В представлении и.о. заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Сареева А.В. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Представление мотивировал тем, что суд неправильно истолковал нормы материального права, указав в определении на необоснованность обращения прокурора с иском в защиту неопределённого круга лиц.

Прокурор обратился в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» в защиту интересов неопределённого круга лиц, поскольку круг лиц, проживающих в доме <...> является неопределённым в силу постоянного изменения: миграционных процессов, перехода права собственности и использования гражданами права на приватизацию. Требования прокурора направлены на защиту прав граждан, как проживающих в настоящее время, так и на защиту прав граждан, которые будут проживать в многоквартирном доме в будущем.

Указывает, что хотя проверка проведена по заявлению К., но по ее результатам внесено представление в ООО «ЕКС» об устранении нарушений закона с требованием прекратить сбор средств за капитальный ремонт дома не только с К., но и с остальных жителей указанного дома.

В возражениях на представление представитель ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. указал на несогласие с доводами прокурора, просил производство по делу прекратить.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы и требования представления поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ЕКС», ТСЖ «12-й дом»в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, заслушав заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего отменить определение суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан.

Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещён судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределённого круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть чётко определить.

Как следует из искового заявления прокурора, поданного в интересах неопределённого круга лиц, он выступает в защиту интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляется ООО «ЕКС».

В данном случае, круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, индивидуализирован, конкретно определён каждый плательщик платы за жильё и коммунальные услуги.

Так, в списке квартиросъемщиков указанного жилого дома, имеющих задолженность по оплате перед ООО «Единые коммунальные системы», указаны ФИО и адреса всех жильцов дома <...>.

Выпиской из казны МО «Смидовичское городское поселение» от 20.01.2012 № <...> подтверждается право муниципальной собственности на квартиры №№ <...> в спорном доме.

Из материалов дела также следует, что собственниками указанного жилого дома создано ТСЖ «12-й дом», которое <...> заключило договор управления многоквартирного дома с ООО «ЕКС».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что круг граждан, являющихся собственниками жилых помещений, арендаторами или нанимателями жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, возможно достоверно установить на момент предъявления иска в суд, в связи с чем, прокурор не имел права на предъявление иска в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что оставляя в данном случае исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку по рассматриваемому делу прокурор, предъявив иск в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме <...>, находящимся в управлении ООО «Единые коммунальные системы», действовал не в рамках полномочий, ограниченных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

При установленных обстоятельствах, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. При этом, отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и прекратить производство по делу, поскольку для разрешения данного вопроса не требуется установления новых обстоятельств и оценки дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда от 29 февраля 2012 годаотменить, вынести по делу новое определение, которым прекратить производство по делу по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о понуждении к совершению определенных действий.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка