СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N 7/1-5/2011

31 января 2011 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.

с участием:

представителя управления экономики правительства ЕАО: Головатой Н.Ю.

защитника: Верихова К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского городского суда от 27 декабря 2010 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО от 03 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л А:

03.12.2010 заместителем начальника управления экономики правительства ЕАО , были рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении № 151110/10 от 19.11.2010. и вынесено постановление, которым специалист по кадровой работе ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

, не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского городского суда от 27.12.2010 постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 03.12.2010 года в отношении по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместителем начальника управления экономики правительства ЕАО подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое. Мотивируя жалобу, заместитель начальника управления указывает на то, что объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Субъектом правонарушения в данном случае является член котировочной комиссии. , являясь членом котировочной комиссии и находясь в её составе, рассмотрела котировочную заявку ООО «Партнёр Регион ДВ», которая должна быть отклонена. В статье 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указан исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. В котировочной заявке ООО «Партнёр Регион ДВ» отсутствовали сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В соответствии с ч. 3 ст. 47 КоАП РФ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка «Партнёр Регион ДВ» должна быть отклонена членами котировочной комиссии. Сметный расчёт на монтаж пожарной сигнализации не содержит сведений о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых (не включённых) в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В извещении о проведении запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации указано, что в котировочной заявке участника запроса котировок должны содержаться именно такие сведения о цене работ. Поэтому считает, что в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. В резолютивной части постановления при указании размера штрафа в скобках прописью была допущена описка. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Считает, что управлением экономики правительства ЕАО не были нарушены требования административного законодательства в части соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления экономики правительства ЕАО - жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что требование ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» о предоставлении участником размещения заказа вместе с котировочной заявкой сметы расходов является незаконным. Смета, представленная ООО «Партнер Регион ДВ», не содержит всех необходимых сведений. Следовательно, заявка, поданная ООО «Партнер Регион ДВ», подлежала отклонению. Поскольку в составе котировочной комиссии допустила данную заявку к рассмотрению, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП и она обоснованно была привлечена к административной ответственности. Протокол в отношении действительно был составлен в нарушение предусмотренных административным законодательством сроков, но это произошло по объективным причинам.

, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее защитник указал на законность оспариваемого решения Биробиджанского городского суда. Пояснил суду, что прерогативой формирования котировочной заявки обладает заказчик. Котировочная комиссия вправе только оценивать соответствие представленной участником заявки извещению о размещении государственного заказа. Поскольку заказчик определил необходимость предоставления сметы к котировочной заявке, ООО «Партнер Регион ДВ» данную смету предоставил. , как член котировочной комиссии, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о толковании договора, исходила из буквального толкования содержания котировочной заявки составленной заказчиком. В смете имелись все необходимые сведения о включенных в цену работ расходах. Поэтому в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В материалах дела имеется извещение о размещении государственного заказа путем запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», где в разделе 12 «Форма котировочной заявки» указано на то, что котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с Приложением № 1 к запросу котировок.

В Приложении № 1 к вышеуказанному извещению содержится образец котировочной заявки, где являющийся предметом судебного исследования пункт 4 изложен в следующей редакции: «Цена работ с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах: (Прилагается смета)».

Согласно п. 5 ст. 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Анализируя содержание пункта 4 формы котировочной заявки ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» на предмет его соответствия п.5 ст. 44 Закона N 94-ФЗ, суд отмечает, что указанный пункт был сформулирован заказчиком в противоречие с федеральным законом, а также недостаточно корректно с точки зрения его толкования. Кроме того, требование заказчика о приложении к котировочной заявке сметы противоречит положениям статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, требования заказчика, изложенные в сформированной им котировочной заявке, в установленном законом порядке незаконными не признавались. При таких обстоятельствах, члены котировочной комиссии не имели права рассматривать котировочную заявку через призму п.5 ст. 44 Закона N 94-ФЗ, а обязаны были рассмотреть ее на предмет соответствия установленной заказчиком формы, что полностью соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Из имеющейся в материалах дела копии котировочной заявки ООО «Партнёр Регион ДВ» от 17.05.2010. № 05-12 видно, что в п.4 «Цена работ с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах» указаны сведения - 280086,09 руб. (двести восемьдесят тысяч восемьдесят шесть рублей 09 копеек). (Прилагается смета).

В локальном сметном расчете ООО «Партнёр Регион ДВ» на монтаж пожарной сигнализации ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», приложенного к вышеуказанной котировочной заявке приведены необходимые сведения о включенных в цену работ расходах.

Исходя из этого, а также учитывая то, что смета является неотъемлемой частью котировочной заявки, судья Биробиджанского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о наличии в п.4 котировочной заявки необходимых сведений о включенных (не включенных) расходах ООО «Партнер Регион ДВ» были соблюдены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому возможность двойственного толкования пункта 4 формы котировочной заявки ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» не может быть поставлена в вину члена котировочной комиссии .

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку отсутствуют его объективная и субъективная сторона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.12.2010 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО от 03 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка