• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 33-30/2012
 

25 января 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью«Единые коммунальные системы» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Богачевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу Богачевой Г. А. ущерб в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Богачевой Г. А. к Соболевой Н. Ф. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей ответчика Рычкова А.Л. и Овчинникова В.М., ответчицы Соболевой Н.Ф., третьего лица Соболева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богачева Г.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. По вине Соболевой Н.Ф, проживающей в квартире <...>, этажом выше, 8 апреля 2011 года произошёл залив её квартиры, причиной которого является механическое воздействие на трубу системы отопления.

В результате залива ей причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, который она просила взыскать с ответчицы.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее ООО «Единые коммунальные системы»), определением суда от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечена Богачева Л.О., а на стороне ответчика Соболевой Н.Ф. - Соболев Б.А.

В судебном заседании истица Богачева Г.А. требования о возмещении ущерба поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что в марте 2011 года в своей квартире сделала ремонт. В апреле 2011 года ответчица ее сильно затопила, вода текла с потолка. В момент затопления она поднялась в квартиру ответчицы, последняя пояснила ей, что хотела все исправить, но у нее не получилось. До затопления слышала в квартире ответчицы сильный стук и грохот по батарее, в связи с чем, считает, что ответчица с сыном самостоятельно хотели что-то исправить в системе отопления. Полагает, что данное вмешательство и является причиной затопления. Сумма ущерба составила <...> рублей. Она хотела договориться о добровольном возмещении материального ущерба, но ответчица отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Богачева Л.О. в судебном заседании не присутствовала, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчица Соболева Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что в 2007 году МУП «Единый заказчик» менял стояки в их подъезде, у неё в квартире тоже поменяли везде, кроме зала, в котором и произошёл прорыв трубы. В зале стояк не поменяли, так как Богачева Г.А. отказалась менять трубу по стояку в своей квартире. Ей (Соболевой Н.Ф.) рабочие сказали, что ее труба находится в хорошем состоянии. 08 апреля 2011 г. появилась течь под пробкой, соединяющей стояк с батареей, и произошло затопление квартиры истицы. Она обратилась к сантехнику, который перекрыл стояк. Самостоятельно течь она не устраняла и никаких ремонтных работ в день прорыва в системе отопления не производила, по батарее не стучала. Считает, что её вины в прорыве батареи и последующем затоплении квартиры истицы нет. С размером ущерба не согласна, полагая его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Соболев Б.А., в судебном заседании пояснил, что в день прорыва системы отопления находился весь день дома. Никакого ремонта ни он, ни члены его семьи в квартире не делали, никто по батарее не стучал.

Представитель ответчика ООО «Единые коммунальные системы» Рычков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Единые коммунальные системы» провело все действия по проверке отопительной системы на соответствие, система была промыта и опрессована, подготовка к отопительному сезону полностью проведена. Готовность системы к отопительному сезону подтверждается актом, который подписан, в том числе, ответчицей Соболевой Н.Ф. Считает, что прорыв произошёл в результате несанкционированного вмешательства ответчицы в систему отопления.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Единые коммунальные системы» просил решение Смидовичского районного суда от 29.11.2011 отменить, по делу вынести новое решение о взыскании ущерба в пользу Богачевой Г.А. с Соболевой Н.Ф., в удовлетворении исковых требований к ООО «Единые коммунальные системы» отказать. Указал, что причиной прорыва системы отопления в квартире Соболевой Н.Ф. является механическое воздействие ответчицы и членов ее семьи на трубу и контргайку, в результате, которого произошло повреждение резьбового соединения. Факт механического воздействия ответчицей на систему отопления подтверждается показаниями истицы, слышавшей доносившийся стук по батарее из квартиры ответчицы, показаниями свидетеля Т., обнаружившего следы скручивания на контргайке, а в месте ее соединения целлофан вместо льна, актами обследования аварии и квартиры истицы, фотографиями к заключению эксперта.

Считает, что суд, делая вывод об отсутствии механического воздействия, принял во внимание противоречивые показания эксперта Р. в судебном заседании. Так, эксперт утверждал, что трассологических следов механического воздействия на систему отопления не обнаружено, в то же время говорил, что отслоение краски на трубе могло образоваться от усилия, достаточного для повреждения слоя краски и не достаточного для разрушения трубы. Из показаний специалиста В. также следовало, что механическое воздействие на трубу было достаточным для повреждения резьбового соединения на трубе.

Не согласен с выводами суда о ненадлежащем контроле со стороны ответчика ООО «Единые Коммунальные системы» за отопительной системой, что, по мнению суда, подтверждено показаниями свидетелей Т., С. и представителя ответчика Рычкова А.Л. Считает, что показаниями данных лиц напротив установлено, что ООО «Единые Коммунальные системы» выполняет в срок все необходимые работы по подготовке системы отопления к отопительному периоду и выявлению изношенных участков.

Не согласен с выводом суда о неисправном состоянии трубы в квартире Соболевой Н.Ф. Полагает, что если бы ответчица Соболева Н.Ф. об аварии своевременно сообщила в управляющую компанию, то ущерб истице причинен не был.

Считает, что именно Соболева Н.Ф., как собственник квартиры, не исполнила обязанность по надлежащему содержанию систем теплоснабжения, находящихся внутри жилого помещения и не относящихся к общему имуществу дома.

В возражениях на кассационную жалобу Соболева Н.Ф. просила решение суда оставить в силе, указывая, что с помощью целлофана ее сын пытался остановить поток воды во время прорыва. Она не могла дозвониться в управляющую компанию, чтобы сообщить о прорыве, поэтому обратилась к соседу Г., который в подвале перекрыл поступление воды в стояк. После чего о случившемся она сообщила в районный отдел МЧС. Согласна с выводом эксперта, что причиной аварии стало разрушение резьбового соединения из-за коррозии.

В кассационной инстанции представители ответчика ООО «Единые Коммунальные системы» Рычков А.Л. и Овчинников В.М. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Соболева Н.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Соболев Б.А. пояснили, что с решением суда согласны.

Истица Богачева Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истицы, Богачева Л.О. в кассационную инстанцию не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы(п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Из материалов дела установлено, что истица Богачева Г.А. на праве общей долевой собственности является собственником жилого помещения, расположенного в <...>. Ответчица Соболева Н.Ф. на праве общей совместной собственности является собственником квартиры <...>.

08 апреля 2011 г. в 17 часов 30 минут произошел залив квартиры истицы из квартиры <...>, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик, что подтверждается актом обследования аварии. Причина затопления - повреждение трубы системы отопления на участке резьбового соединения отводной трубы между пробкой батареи и контргайкой.

Из акта обследования квартиры истицы <...>, составленного ООО «Единые Коммунальные системы», следует, что в зальной комнате на потолке из ГВЛ, обоях имеются темные пятна от потеков, произошло замыкание электропроводки софитов, встроенных в подвесной потолок, вокруг софитов видны потеки от воды. В кухне имеются потеки, в районе окна обои местами «отошли от потолка», 2 софита, встроенных в подвесной потолок из ГВЛ, перегорели, произошло замыкание.

Как следует из материалов дела предоставление коммунальных услуг за плату истцу и ответчику организует ООО «Единые коммунальные системы».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.11.2010, заключенного с товариществом собственников жилья «12-й дом», ООО «Единые коммунальные системы» взяло на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг, проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору ООО «Единые Коммунальные системы» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что имущественный вред Богачевой Г.А. в результате затопления причинен в связи с оказанием ООО «Единые Коммунальные системы» некачественной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вины Соболевой Н.Ф. в наступлении вреда не имеется.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в решении от 22.09.2009 № КГПИ09-725, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обогревающие элементы и соединительные трубы, находящиеся в квартире Соболевой Н.Ф., относятся к общему имуществу жилого дома, так как не имеют отключающих устройств на ответвлениях от стояков. В связи с чем, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «Единые Коммунальные системы».

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность ООО «Единые Коммунальные системы» производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предусмотрена и положениями договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Единые Коммунальные системы» и ТСЖ «12-дом».

Таким образом, помимо проведения промывки и опрессовки системы отопления при подготовке ее к отопительному периоду ООО «Единые Коммунальные системы» должно проводить мероприятия по надлежащему управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома

Доказательств проведения иных мероприятий ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что ООО «Единые Коммунальные системы» ненадлежащим образом исполняло обязательства по управлению и содержанию общего имущества. Показаниями свидетелей Т., С., представителя ответчика Рычкова А.Л. обстоятельства проведения иных мероприятий также не подтверждены.

Делая вывод об отсутствии вины Соболевой Н.Ф., суд обоснованно сослался на заключение эксперта, показания в судебном заседании эксперта Р. и показания специалиста В., из которых следовало, что механического воздействия, приведшего к повреждению трубы в квартире Соболевой Н.Ф., не было, разрушение трубы в месте ее соединения с батареей произошло вследствие коррозийного процесса в результате длительной эксплуатации данного участка системы отопления, вследствие которого труба истончилась настолько, что при незначительном превышении напряжения (не являющимся гидравлическим ударом) произошел разрыв. Противоречий в показаниях вышеназванных лиц, дающих право полагать об иных причинах повреждения трубы, приведших к прорыву системы отопления, кассационной инстанцией не установлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Показания истицы Богачевой Г.А., свидетеля Т., акты обследования в части того, что причиной прорыва явилось механическое воздействие ответчицы Соболевой Н.Ф. на трубу, обоснованно отклонены судом, так как не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы в части несвоевременного обращения Соболевой Н.Ф. в ООО «Единые Коммунальные системы» по факту аварии не имеют существенного правового значения, так как сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась. Кроме того, материалами дела установлено, что Соболева Н.Ф. в 17 часов 55 минут об аварии сообщила в отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, и по ее просьбе до момента приезда аварийных служб Г. перекрыл поступление воды в стояк. Доказательств появления признаков неисправности в системе отопления в квартире Соболевой Н.Ф. и непринятие ею в связи с этим мер суду также не представлено.

Размер причиненного материального ущерба определен судом верно, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости реального ущерба квартиры <...>. В данной части решение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Единые коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-30/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте