• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 44-у-22
 

президиума суда Еврейской автономной области

21 июня 2012 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пермина А.И.,

судей Серга Н.С., Дроздовой В.Ф., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу защитника Трояна В.И. о пересмотре апелляционного приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 01 декабря 2011 года, постановленных в отношении

Г. <...> ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснения Г. в поддержку доводов надзорной жалобы, Е., об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 25 июля 2011 г. Г. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором Биробиджана районного суда от 13 октября 2011 г. приговор мирового судьи отменен и в отношении Г. постановлен новый приговор, которым она оправдана по обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 130 УК РФ осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Г. признана виновной в том, что 30 октября 2010 года около 9.30, <...> в ответ на нанесенное ей оскорбление в свою очередь оскорбила Е. словесно, высказавшись в её адрес словами, унижающими честь и достоинство потерпевшей, в том числе и нецензурными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 01 декабря 2011 г. апелляционный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу по ч. 1 ст. 130 УК РФ осуждена Е., в отношении которой состоявшиеся судебные решения в порядке надзора обжалованы не были.

В надзорной жалобе защитник Троян В.И. просит апелляционный приговор и кассационное определение в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что инкриминируемой последней действия совершены ею в результате провокации со стороны осужденной Е., поэтому не могут расцениваться как уголовно наказуемые.

При этом защитник считает, что судом первой инстанции права участников процесса нарушены не были, приговор мирового судьи мотивирован и основан на положениях уголовно-процессуального закона. Защитник также указывает, что в настоящее время деяние, предусмотренное ст. 130 УК РФ декриминализировано.

В постановлении о возбуждении надзорного производства судья указал дополнительно и на то, что в апелляционном приговоре суд не описал преступные деяния, признанные им доказанными, и при наличии противоречивых доказательств вины Г. не дал им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

Президиум считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о виновности Г. в оскорблении Е. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Её вина подтверждается показаниями Е., свидетелей П.., С. Б. Т., которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, с которой президиум соглашается.

В надзорной жалобе также не оспариваются установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие, что со стороны Г. в отношении Е. были допущены оскорбительные выражения.

Защитник лишь утверждает, что действия Г. не могут расцениваться как уголовно наказуемые, поскольку явились реакцией на противоправное поведение Е.. Однако с этим согласиться нельзя. Тот факт, что инициатором конфликта стала Е., не служить оправданием Г., которая также отреагировала на её появление оскорблениями.

В данном случае обе осуждённые, высказавшие в адрес друг друга оскорбительные выражения, совершили уголовно наказуемое деяние. Ни одного из обстоятельств, перечисленных в Уголовном кодекса РФ, которые исключают преступность деяния, у Г. не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Наказание ей назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. При этом, в частности, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение Е., что повлияло на его размер, который значительно ниже, чем у последней.

Постановленный судом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем описаны и преступные деяния осужденных, признанные доказанными, с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ (страницы 7 и 11 приговора).

При таких обстоятельствах приговор Биробиджанского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО являются законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для их отмены либо изменения президиумом не установлено.

Вопрос об освобождении от наказания вследствие издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, на что указывает защитник в своей жалобе, разрешается в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу защитника Трояна В.И. оставить без удовлетворения, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 01 декабря 2011 года в отношении Г. - без изменения.

Председательствующий А.И. Пермин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-22
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте