ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года Дело N 44-у-8
суда надзорной инстанции
18 марта 2011 г. г.Биробиджан
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пермина А.И.,
членов президиума Дроздовой В.Ф. и Ласкаржевского В.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе частного обвинителя В.С. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г.Биробиджана от 15 февраля 2008 г. которым
Торопкина А.А., <...> рождения, осуждёна по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей;
Папирник Р.Р., <...> рождения, осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей;
Торопкина Н.В., <...> рождения, оправдана ст.116 ч.1 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии от 18 мая 2010 года, апелляционное постановление Биробиджанского городского суда от 7 апреля 2010 года на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г.Биробиджана от 15 февраля 2008 г., было оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя В.С. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., пояснения частного обвинителя В.С. доводы Торопкиной А.А. и Торопкиной Н.В., а так же её представителя Н. президиум,
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе частный обвинитель В.С. не соглашаясь с приговором мирового судьи и кассационным определением судебной коллегии, просит их отменить в части оправдания Торопкиной Н.В.
В постановлении о возбуждении надзорного производства по жалобе В.С. судьей поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и кассационного определения судебной коллегии в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Торопкиной Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании, <...>, в ночное время, В.С. М.М. с группой лиц, подъехала к дому Т для "разбирательства" с Торопкиной Анной.
При этом "разбирательстве" данная группа в составе заявительницы, супругов К., В. и Л. с палками в руках, начали драку с Т.С. и Папирником Р., которые находились возле дома Т.. После чего В.С. и Торопкина А., схватив друг друга за волосы и нанося взаимные удары, упали на землю. Т.С. так же сбили с ног.
На крики вышла мать С и А. - Торопкина Н.В., увидев, что избивают её детей, она бросилась растаскивать дерущихся.
Торопкина Н.В. не отрицает, что она схватила В.С. за капюшон куртки, оттащила её от лежащей на земле дочери, получив при этом удар палкой от В.А. по руке.
Согласно материалам дела, инициатива данного "разбирательства" исходила именно от заявительницы. Её спутники, вооружённые палками, первыми начали противоправные действия возле калитки дома Т. Однако В.С. обвиняет Т. в том, что это они учинили в отношении неё хулиганские действия.
В.С. указывает, что Торопкина Н.В. схватила её не за капюшон куртки, а за волосы и при этом наносила удары. Об этих действиях оправданной, свидетели со стороны заявительницы и свидетели со стороны Торопкиной Н.В. дают противоречивые показания. На основании чего в отношении Торопкиной Н.В., которая обвинялась заявительницей в совершении хулиганских действиях, был обоснованно вынесен оправдательный приговор.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой был вынесен оправдательный приговор в отношении Торопкиной Н.В., выражается в прямом умысле, который должен быть направлен на причинение физической боли потерпевшему.
Фактические обстоятельства дела не дают повода утверждать, что Торопкина Н.В. предпринимала активные действия в нанесении побоев В.С. умышленно стремилась причинить ей боль. Оправданная поясняет, что она лишь хотела доступными ей средствами разнять дерущихся, прекратить драку, в ходе которой избивали её дочь и сына. Ей это удалось. После её вмешательства все сразу успокоились, конфликт был исчерпан. К.Д. попросил прощения у Торопкиной Н.В..
При этом президиум отмечает, что решающим обстоятельством по привлечению к уголовной ответственности Папирника Р.Р. совместно с матерью и дочерью Т. явилась та же инициатива В.С. по обращению с соответствующим заявлением к мировому судье, в то время как стороны в данной драке по отношению друг к другу совершили идентичные действия. Причём, осуждённые и оправданная Торопкина Н.А. не являлись её инициаторами.
С учётом изложенного, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум суда ЕАО
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу В.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г.Биробиджана от 15 февраля 2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 18 мая 2010 года - без изменения.
Председательствующий А.И. Пермин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
