СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N 22-336/12

24 мая 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Дроботова А.Н.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Кудиярова О.Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 02 апреля 2012 года, которым

КУДИЯРОВ О. Б., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, образование средне -специальное, проживающий в <...> ЕАО, <...>, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1. 25.03.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 ему отменено условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда от 25.03.2010 года и согласно положениям ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору от 25.03.2010 года, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д, пояснения осуждённого Кудиярова О.Б. в поддержку доводов жалобы о снижении размера наказания или назначении его условно, мнение защитника Юдовина А.А., просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Воронина К.С., просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Кудияров О.Б. приговором суда признан виновным в том, что 16 августа 2011 года в период времени с 09 часов до 13 часов, находясь в <...> в <...> ЕАО нанёс И. один удар пластмассовой банкой в область головы слева, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, левостороннюю субдуральную гематому лобно-теменной-височной области, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности в момент причинения.

В судебном заседании Кудияров О.Б. полностью признал вину, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С данным ходатайством согласился государственный обвинитель, в ходе следствия потерпевший не возражал, в связи с чем, суд рассмотрел дело и постановил приговор в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кудияров О.Б., считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, а в дополнении к жалобе - изменить и снизить размер наказания. При этом осуждённый указывает, о том, что в ходе досудебного следствия был введён в заблуждение следователем, который с целью рассмотрения дела в суде в порядке особого производства, пояснил, что поскольку у потерпевшего претензий не имеется, то « тебе ничего не будет». Кроме того, осуждённый указывает о том, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему извинения и загладил причинённый вред. Сам потерпевший обращался в суд с заявлением о том, что претензий к Кудиярову О.Б. не имеет, однако судом данное заявление к материалам дела приобщено не было.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Смидовичского района ЕАО С. соглашаясь с приговором судьи, указывает о необоснованности и надуманности доводов жалобы Кудиярова О.Б.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд выяснял: осознаёт ли Кудияров О.Б. характер и последствия заявленного им ходатайства. Никаких нарушений судом установлено не было, в связи с чем, без исследования доказательств был постановлен приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона ( ст. 316 УПК РФ) судом не допущено, поскольку Кудияров О.Б. согласился с предъявленным обвинением и оно подтверждалось доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

В силу ст. 317 УПК РФ в этом случае фактические обстоятельства совершенного преступления не могут сторонами оспариваться в кассационном порядке, поэтому коллегией проверяются лишь доводы жалобы о соразмерности наказания.

Из материалов следует, что Кудияров О.Б. совершил данное умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 25 марта 2010 года, по которому он также осуждался по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ « в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса», суд не мог повторно применить к Кудиярову О.Б. условное осуждение, о чём просил осуждённый в кассационной инстанции.

Назначая ему наказание за преступление, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учёл категорию тяжести содеянного и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и обоснованно пришёл к выводу, что оно должно быть в виде лишения свободы.

Однако суд учёл и совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение причинённого вреда. Данные обстоятельства позволили суду назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом требований закона судом назначено наказание по совокупности двух приговоров.

В материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предоставлении осуждённым заявления потерпевшего, о чём он указывает в жалобе, поэтому коллегия не может признать его доводы обоснованными.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смидовичского районного суда от 2 апреля 2012 года в отношении КУДИЯРОВА О. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кудиярова О.Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка