• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 22-462/2012
 

19 июля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.

судей Спицыной Л.Д., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Солодухина К.А. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2012 года, которым

СОЛОДУХИН К. А., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, зарегистрированный и проживающий в <...>, ЕАО, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

20.05.2004 года по п.Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 06.08.2004 года по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 31.08.2004 года по п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.08.2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 04.10.2004 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору от 20.05.2004 года. Осв. 24.05.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней. 22.06.2007 года по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 28.06.2007 года по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п.А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п.В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.08.2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.08.2007 года по п.Б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2004 года и 28.06.2007 года) к 3 годам лишения свободы. Осв. по отбытию наказания 21.05.2010 года. - осуждён по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2012 года. Зачтено время содержания Солодухина К.А. под стражей со 02.02.2012 года по 14.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Солодухина К.А. и защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Солодухин К.А. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 31.12.2011 года до 04 часов 01.01.2012 года, находясь в доме <...> ЕАО, тайно похитил наручные часы «ROMANSON» стоимостью <...> рублей, зимние ботинки стоимостью <...> рублей, две пары джинсовых брюк стоимостью <...> рублей, джинсовую куртку стоимостью <...> рублей, костюм камуфлированный стоимостью <...> рубля, алюминиевый бидон стоимостью <...> рублей, принадлежащие Л., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

Он же, в период времени с 04 до 10 часов 01.01.2012 года, вновь придя к Л., тайно похитил видеомагнитофон «Шарп» стоимостью <...> рублей, циркулярную пилу стоимостью <...> рублей, принадлежащие Л., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Также он признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 30.01.2012 года до 03 часов 31.01.2012 года, сорвав запорное устройство двери <...>, ЕАО, тайно похитил сабвуфер «Defender» с двумя колонками стоимостью <...> рубля, 2,5 кг. муки стоимостью за 1 кг. на сумму <...> рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Солодухин К.А. согласился с предъявленным обвинением, признав вину полностью, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Солодухин К.А., считая приговор суда суровым, просит его пересмотреть, смягчить наказание. Мотивирует тем, что вину признал полностью, по всем эпизодам написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, вернул похищенное имущество, в содеянном раскаялся. Находясь на свободе, помогал по хозяйству потерпевшим, которые не желали лишать его свободы. В <...> работал на общественных работах, характеризуется положительно. Пожилая мать нуждается в его помощи. Находясь под стражей, «многое осознал и настрадался».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Ленинского района П., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ходатайством осуждённого Солодухина К.А., с которым согласились стороны, дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд исходил из положений ст. 6, ст. 60 УК РФ. Суд учёл совершение преступлений трёх категорий тяжести: небольшой, средней, тяжкого. Учёл данные о личности Солодухина К.А., который характеризуется отрицательно, имея непогашенные судимости, что обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания осуждённому оказалось недостаточным, через полтора года после освобождения он вновь совершил ряд преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 43 УК РФ о том, что уголовное наказание применяется не только для исправления осуждённого, но и для восстановления социальной справедливости, а также - предупреждения совершения новых преступлений, коллегия считает, что вид наказаний - лишение свободы - судом выбран правильно.

Размер наказания судом был определён с учётом ряда смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния, способствования расследованию преступлений и возвращения части похищенного.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ ( при особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания). Правильно были применены и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ( при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств суд может назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи).

Верно суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Солодухиным К.А. совершено три преступления, окончательное наказание назначено по их совокупности путём частичного сложения наказаний.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе при назначении наказания, коллегий не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы осуждённого нет, поскольку назначенное ему наказание соразмерно содеянному и личности, оно является справедливым. Указанные им в жалобе обстоятельства уже были учтены судом в качестве смягчающих. Наличие пожилых родителей не может служить основанием для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда от 15 мая 2012 года в отношении СОЛОДУХИНА К. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

Судьи Л.Д. Спицына

В.В. Ласкаржевский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-462/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте