• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 22-552/12
 

21 августа 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе

председательствующего Сегеды С.Ф.

судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г.

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по кассационной жалобе защитника К.., кассационному представлению государственного обвинителя Ч. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 1 августа 2012 г., которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемого Л., <...> года рождения, уроженца <...>, на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 4 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей доводы представления и жалобы, мнение защитников Байрамова В.Х. и Порайко В.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

04.04.2012 года руководителем СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Л., в этот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 05.04.2012 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

06.04.2912 года судебным решением Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей поэтапно продлялся судебными решениями до 4 месяцев, т.е. по 04.08.2012 года включительно.

22.06.2012 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.286 УК РФ, 25.06.2012 года дела соединены в одно производство.

Следователь 27 июля 2012 года обратился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2месяца, а всего до 6 месяцев, ссылаясь на наличие оснований для сохранения избранной меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания Л. под стражей до 6 месяцев. В постановлении суд указал, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не отпали, есть основания полагать, что на свободе он может оказать давление на свидетелей по делу, скрыться. Суд указал, что расследование представляет сложность.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что суд не дал оценки имеющимся в деле медицинским документам как о наличии заболевания в виде <...>, так и об отсутствии такового.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат К. просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Автор жалобы со ссылками на Постановления Пленума ВС РФ указывает, что суд должен был основываться на реальных доказательствах о том, что обвиняемый может скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших свидетелей, суд же основывался на предположениях.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ч. просит оставить её без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив материалы, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Невозможность закончить предварительное следствие согласно постановлению следователя была обусловлена необходимостью выполнения запланированных действий, связанных со сбором доказательств, с ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного заключения. В связи с чем органом расследования был продлён срок следствия до 04.10.2012 года.Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Представленными материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в том, что Л. совершил инкриминируемое ему преступление, на что правильно указано в постановлении судьи.

Суд в постановлении указал и на сложность в расследовании, поскольку обвиняемый, является главой <...> в связи с чем находящиеся у него в подчинении лица отказываются давать какие-то пояснения, что также приводит к излишнему затягиваю расследования.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания его под стражей в настоящее время не изменились и не отпали. Не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении него возбуждено ещё одно уголовное дело.

Указанное судом основание о возможности оказания давления на свидетелей основано на представленных материалах. Из показаний свидетеля И., видно, что Л. властный, «не прощающий непокорность» человек, из показаний свидетеля Р. следует, что Л., находясь под стражей, звонил, интересовался показаниями допрошенных по делу лиц. Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе и оказанием давления на свидетелей.

Основан на материалах дела - справке начальника ООЗП ОПР и РУН ОФМС России по ЕАО о наличии заграничного паспорта № <...> на имя Л. - довод суда о возможности скрыться от следствия при изменении меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении Л. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела и с учетом того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, как по сбору доказательств, так и направленных на его окончание. Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях, не нашла своего подтверждения.

Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационного представления. В материалах дела имеются два медицинских заключения ( л.д. 141-142, 144), которые были предметом исследования в судебном заседании, и согласно которым противопоказаний для содержания обвиняемого Л. под стражей не выявлено, отсутствуют заболевания, включённые в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Более того, из показаний свидетеля М. - врача кардиолога <...> - следует, что Л. было подобрано лечение, которое он отказывал принимать, при приёме рекомендованной терапии, его состояние будет стабилизировано.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в связи с заявлением обвиняемого о плохом самочувствии, он был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи С. В связи с чем была выдана справка о наличии <...>. При допросе об этих обстоятельствах С. суду показала, что состояние обвиняемого с учётом оказанной помощи стабилизировано, оно позволяет ему принимать участие в судебном заседании, что в госпитализации он не нуждается.

Согласно перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, к таковым относится гипертензивная ( гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения 3 степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Данных о наличии такого заболевания, о необходимости госпитализации, о необходимости получения лечения в условиях медицинского стационара в деле нет. В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Л. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд предоставлено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам представления коллегия не усматривает.

На основании изложенного, коллегия признаёт постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 1 августа 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника К., кассационное представление государственного обвинителя Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

Судьи Л.Д. Спицына

В.Г. Шибанов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-552/12
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте