• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 22-696/2011
 

11 октября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Спицыной Л.Д.

судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Облученского районного суда от 08 июля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба П. на действия заместителя руководителя СО СУ СК РФ по ЕАО Б. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Ванаковой О.С., полностью поддержавшей ходатайства и требования кассационной жалобы, просившей её удовлетворить, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на решение заместителя руководителя СО СУ СК РФ Б. за № <...> <...> в ответ на его заявление. В заявлении им ставился вопрос об уголовном преследовании судьи Облученского районного суда И., вынесшего в отношении него приговор 19 декабря 2006 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ. В письме № <...> от <...> указано, что оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Обжалуя данное решение в суд, заявитель П. просил в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность указанного решения.

Постановлением судьи жалоба П. оставлена без удовлетворения, решение за исх. № <...> признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель П.., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту, поскольку он был лишён возможности обосновать свою позицию, воспользоваться правом реплики, заявления отводов и ходатайств. Автор жалобы указывает на то, что в заявлении от 17.05.2011 года указывал о незаконности состава суда вынесшего приговор от 19.12.2006 года, которым был осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Как следует из ответа заместителя руководителя СО СУ СК РФ по ЕАО Б. от <...> № <...>, в ходе проверки заявления изучался приговор от 30.01.2007 года, которым П. был осуждён по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данный приговор не имеет никакого отношения к изложенным в заявлении доводам заявителя. Поэтому решение от <...> № <...>, нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что первоначально на должность судьи должен избрать народ, затем назначается президентом РФ. В материалах дела, документы подтверждающие назначение И. на должность федерального судьи, отсутствуют, приговор от 19.12.2006 года вынесен незаконным составом суда. В постановлении судьи от 01.07.2011 года о назначении судебного заседания не указано о вызове защитника. Кроме того, П. не ходатайствовал о назначении в качестве защитника С., не содержат материалы дела данных о его ордере и удостоверении, следовательно, его участие в судебном заседании является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из заявления П. в адрес руководителя следственного органа по Облученскому району от 17.05.11 г. следует, что он ставит вопрос в отношении судьи И., постановившего приговор от 19.12.2006 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ. ( л.д. 6-8)

Согласно же ответа заместителя руководителя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО Б. от <...> № <...> « в ходе рассмотрения заявления изучен приговор суда от 30.01.2007года …по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ».

Проверяя обоснованность данного решения следственного органа, суд также ссылается на приговор от 30.01.2007 года, хотя в заявлении П. речи о нём не шло. Более того, в заявлении П. оспаривается решение органа, т.е. выводы, изложенные в письме за исх. № <...> от <...>, а в постановлении судьи от 8 июля 2011 года указано, что жалоба подана «на действия заместителя руководителя СО СУ СК РФ Б. об отказе в возбуждении уголовного дела»

Несмотря на то, что оба приговора: от 19.12.2006 года и от 30.01.2007 года - вынесены одним судьёй, судебная коллегия не может согласиться с тем, что жалоба заявителя П. судом была рассмотрена по существу и по ней принято обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия признаёт состоятельными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по этим основаниям постановление судьи подлежит отмене.

Доводы же о незаконности участия защитника С., о нарушении прав заявителя, которые указаны в кассационной жалобе, коллегия не может признать обоснованным. Защитник был привлечён по назначению суда, вступив в дело, предоставил ордер ( л.д. 33), в котором указан номер его удостоверения. Также при рассмотрении жалобы П. судом обсуждался вопрос о целесообразности его участия в деле, в протоколе судебного заседания отражено судебное решение по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Облученского районного суда от 8 июля 2011 года по жалобе заявителя П. от 30 июня 2011 года на решение заместителя руководителя СО СУ СК РФ по ЕАО № <...> от <...> - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.

Председательствующий Л.Д. Спицына

Судьи А.В. Сизова

Д.А. Добробабин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-696/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте