СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 7/1-43

14 августа 2012 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Дроздова В.Ф.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Захряпина Э. В.,

рассмотрев жалобу Захряпина Э.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Захряпина Э.В. на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № <...> от 25 апреля 2012 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 25.04.2012 № № <...> Захряпин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон ЕАО «Об административных правонарушениях») и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захряпин Э.В. его обжаловал.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2012 постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Захряпина Э.В. без удовлетворения.

Полагая, что решение, как и постановление административной комиссии, являются незаконными, Захряпин Э.В. их обжаловал.

В жалобе указал, что согласно протоколу об административном правонарушении им нарушена ч.1 ст.19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», в соответствии с которой за нарушение правил содержания территорий населённых пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области предусмотрена административная ответственность.

Административная комиссия не имела права рассматривать протокол об административном правонарушении, так как в нём не указаны правила, которые он нарушил, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения не описано, он не знал состава правонарушения, который должен быть отражён в протоколе и поэтому лишён права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Административная комиссия рассматривает готовое дело, поэтому она не должна была восполнять недостатки протокола и рассматривать его.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 отменить.

В судебном заседании Захряпин Э.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что во дворе дома по месту проживания он действительно складировал строительный материал, но считает, что это обстоятельство не повлекло отрицательных последствий. В протоколе об административном правонарушении не перечислены пункты правил содержания дворовых территорий, которые он нарушил, поэтому административная комиссия не имела права его рассматривать.

Выслушав пояснения Захряпина Э.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля К.Н.В., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» (ред. действующая до 18.07.2012), нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, за исключением правонарушений, составы которых определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными статьями настоящего закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1500 рублей.

Согласно п.п.1,7 п.1.17 «Правил благоустройства, санитарного содержания и уборки территории муниципального образования «Город Биробиджан», утверждённых решением городской Думы от 29.11.2001 № 309, на территории городского округа запрещается: свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных мэрией города для этих целей местах, загромождать территории строительными материалами, дровами, углем, тарой и другими крупногабаритными предметами и материалами.

Из материалов административного дела следует, что <...> в <...> часов было установлено, что Захряпин Э.В. складировал строительный пиломатериал во дворе дома <...>, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель К.Н.В. пояснил, что по жалобе жителей многоквартирного дома по ул. <...> проводил проверку соблюдения «Правил благоустройства, санитарного содержания и уборки территории муниципального образования «Город Биробиджан», в ходе рейда было установлено, что во дворе жилого дома Захряпин Э.В. складировал у забора обрезки строительного материала и мусор. В отношении Захряпина Э.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и существо административного правонарушения. При этом Захряпин Э.В. возражений никаких не высказывал, замечаний в протоколе не указал.

<...> административная комиссия городского округа «Город Биробиджан» признала Захряпина Э.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» и назначила наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление административной комиссии вынесено незаконно, так как в протоколе не описано событие административного правонарушения, а именно, не указано какие правила им (Захряпиным Э.В.) нарушены.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении описано противоправное действие Захряпина Э.В, выразившееся в складировании строительного пиломатериала во дворе дома <...>, что и является событием административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административная комиссия должна была рассмотреть административное дело, а не продолжать расследование по нему является несостоятельным, поскольку, исходя из положений ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении предполагает исследование обстоятельств совершения административного правонарушения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении пунктов «Правил благоустройства, санитарного содержания и уборки территории муниципального образования «Город Биробиджан», которые были нарушены лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при том, что в нем описано в чем выразилось противоправное действие лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что административная комиссия действовала в рамках своих полномочий, разъяснила Захряпину Э.В. основания привлечения к административной ответственности, право заявлять ходатайства, отводы и самоотводы. Действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На заседании административной комиссии Захряпин Э.В. присутствовал, вину признал, что свидетельствует о том, что ему было известно, за какое административное правонарушение он привлекается к ответственности, следовательно, мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № <...> от 25.04.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда от 05.07.2012 вынесены правомерно, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № <...> от 25.04.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда от 05.07.2012 оставить без изменения, жалобу Захряпина Э. В. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка