• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 декабря 2010 года Дело N 33-685/2010
 

29 декабря 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Пчелинцевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ответчика , судебная коллегия -

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с иском к КПКГ «Народный кредит» о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2008 года № <...>. Требование мотивировала тем, что согласно договору поручительства № <...> от 22.01.2007 года она обеспечивала исполнение обязательств по договору займа от 22 января 2007 года на сумму <...> рублей. 1 сентября 2008 г. ей по телефону сообщили о необходимости подписать новый договор поручительства в связи со сменой фамилии заемщика. В кооперативе она написала заявление-согласие и, не читая, подписала договор поручительства, экземпляр которого ей вручен не был. В августе 2009 года по почте она получила исковое заявление КПКГ «Народный кредит» о взыскании денежных средств по договору займа от 1 сентября 2008 г. № <...> на сумму <...> рублей, пени и штрафа. Общая сумма долга составила <...> рублей. Однако в сентябре 2008 г. она не могла быть поручителем и обеспечить исполнение обязательств по этому договору займа, так как не работала, была беременна и готовилась к рождению второго ребенка. Кредитору в залог она ничего не передавала. Обеспечить исполнение обязательства заработной платой не могла. Справку о размере заработной платы не предоставляла. Номера рабочего и сотового телефонов в договоре поручительства указаны на момент января 2007 <...> в сентябре 2008 г. с указанием места работы, имущества, находящегося в собственности, дохода, она также не заполняла. Ответчик самовольно указал в анкете поручителя ложные сведения о ней. В заявлении-согласии она не прописывала ни сумму займа, ни обеспечиваемый ею кредитный договор. Знать о какой сумме долга идет речь не могла. Кроме того, КПКГ «Народный кредит» в нарушение п. 2.2 договора поручительства к ней, как к поручителю, по факту неисполнения основного обязательства не обращался. Считает, что пункты договора 2.4, 3.1, 3.4, 6.2 противоречат действующему законодательству, нарушают права граждан, поэтому ничтожны и недействительны. Просила признать договор поручительства от 1 сентября 2008 г. № <...> к договору займа № <...> недействительным, поскольку при его подписании она была введена в заблуждение.

В судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она дважды была поручителем у : в 2005 г. и в 2007 года. Оба раза она заполняла анкету на фирменном бланке, представляла справки о заработной плате, копию паспорта. В сентябре 2008 года ей позвонили из КПКГ «Народный кредит» и сообщили, что изменила фамилию на фамилию Круглякова поэтому необходимо подойти и переоформить договор поручительства. Она пришла и по образцу написала заявление-согласие. После этого ей дали для подписи договор поручительства. Полагая, что это договор 2007 года, только переоформленный в связи со сменой фамилии заемщика, она, не читая, подписала его. Через год - получила повестку в суд о взыскании с нее, как с поручителя, задолженности по договору займа от 2008 г. на сумму <...> рублей. Тогда выяснилось, что в 2008 г. она подписала не переоформленный старый договор, а новый договор поручительства по новому договору займа. Однако в 2008 г. она не могла быть поручителем, поскольку не работала и не имела дохода. Кооператив ввел ее в заблуждение, не истребовал у нее ни одного документа, необходимого для заключения договора, в связи с чем, у нее не закралось никаких сомнений. Просила признать договор поручительства от 1 сентября 2008 г. № <...> недействительным.

Представитель КПКГ «Народный кредит» - исковые требования не признал. Суду пояснил, что в августе 2008 г. напрямую обратилась к директору КПКГ «Народный кредит» о предоставлении займа. Ей было предложено в обеспечение обязательств предоставить двух поручителей и имущество в залог. предоставила информацию, о том, что ее поручителями будут и К. Менеджер передала заемщику бланки для заполнения поручителями анкет и предложила ей вместе с поручителями прийти 1 сентября 2008 г. после обеда. В назначенный день в первой половине дня пришла , сказала, что после обеда она прийти не может, и попросила оформить все документы, а потом передать их ей через , которая, в свою очередь, принесет ее анкету. написала заявление-согласие, в ее присутствии менеджером был изготовлен договор поручительства, с которым она ознакомилась, подписала и ушла. Считает доводы истицы о том, что она не прочитала договор и не знала, что в нем указана другая сумма, необоснованными, поскольку сведения о заемщике, договоре займа и его условиях, включая сумму займа, выделены в тексте жирным шрифтом. У кооператива не было заинтересованности вводить истицу в заблуждение. Они заинтересованы в возврате суммы займа и, соответственно, в реальном обеспечении исполнения обязательств по нему.

Третье лицо - исковые требования посчитала обоснованными. Пояснила, что в 2008 г. у нее возникли проблемы с погашением двух займов, которые она взяла у КПКГ «Народный кредит» ранее. Юрист кооператива Б. предложил объединить два кредита в один, то есть взять еще один кредит, и из его средств погасить прежние, а затем постепенно погашать новый, но без пени и штрафа. Для нее это было хорошим вариантом, но необходимо было предоставить двух поручителей: супруга и кого-то еще. Второго поручителя у нее не было. Просмотрев ее прежние дела по займам, они остановились на , но уверенности в том, что та снова согласится стать поручителем, у нее не было. Тогда менеджер Н. предложила позвонить и сказать ей, что нужно подписать договор поручительства в связи со сменой фамилии заемщика, что и было сделано. Таким образом, была введена в заблуждение.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказался приостановить рассмотрение дела до разрешения ее жалобы по другому делу в надзорной инстанции, а также вызвать в суд дополнительных свидетелей. То есть, не оказал содействия в реализации ее прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания нарушало ее права на своевременное обжалование решения. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля И.., измененным ею в ходе судебного разбирательства. Считает, что оспариваемая ею сделка, прикрывала другие сделки и что оформление договора поручительства, ее подпись в нем имело главное значение для оформления договора займа .

В возражениях на кассационную жалобу КПКГ «Народный кредит» указывает на ее необоснованность. Считает, что в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств наличия в действиях кредитного кооператива умысла на введение ее в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета. Кооператив не был заинтересован в обеспечении займа поручительством . Утверждение истицы о том, что представитель кооператива пригласил ее для переоформления договора займа, является ложным. Считает, что суд не обязан был приостанавливать рассмотрение данного дела до разрешения надзорной жалобы , поскольку решение суда от 23.07.2010 г., на которое подана надзорная жалоба, вступило в законную силу. В допросе свидетелей К. и Б. суд отказал обоснованно, поскольку пояснить какие именно обстоятельства могут подтвердить данные свидетели, истица не смогла. Оспаривая договор поручительства, пытается уйти от неблагоприятных последствий, связанных с возможностью обращения взыскания на ее недвижимое имущество. Просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу истицы, без удовлетворения.

В поступивших в кассационную инстанцию письменных пояснениях, дополнительно ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает на то, что суд не применил статью 179 ГК РФ, хотя она сообщала суду, что была обманута. Также суд не учел, что на момент подписания договора она была беременная, безработная и переживала развод с мужем. Поэтому она не осознанно, по указанию менеджера поставила свою подпись на договоре.

В кассационной инстанции представитель КПКГ «Народный кредит» - просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции истица не заявляла о том, что ее обманули, речь шла только о заблуждении.

В письменных пояснениях по существу кассационной жалобы указала на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно обращает внимание на то, что она и кооператив умышленно ввели в заблуждение , в целях обеспечения ее займа в размере <...> рублей. Также указывает на то, что оспариваемая истицей сделка была совершена помимо ее воли, под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2008 г. между КПКГ «Народный кредит» и был заключен договор целевого потребительского займа за № <...> на сумму <...> рублей на срок до 31 августа 2013 года, с внесением целевых и членских взносов из расчета 36 процентов годовых от суммы займа.

Из пункта 4.2 данного договора следует, что заёмщик гарантирует своевременный возврат займа, целевых и членских взносов по нему предоставлением в обеспечение: договора поручительства от 1 сентября 2008 г. № <...>, договора поручительства от 1 сентября 2008 г. № <...> и договора залога от 1 сентября 2008 г. № <...>

Согласно договору поручительства от 1 сентября 2008 г. № <...> к договору займа № <...> от 1 сентября 2008 года поручитель отвечает перед кредитором КПКГ «Народный кредит» солидарно с должником-заёмщиком за исполнение ее денежных обязательств.

Указанный договор поручительства подписан , подлинность ее подписи сторонами не оспаривается.

Также, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление-согласие от 1 сентября 2008 г. в котором она выражает свое согласие быть поручителем у заёмщика и заключить соответствующий договор за № <...> от 1 сентября 2008 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Учитывая обозначенные правовые нормы, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования .

Суд принял во внимание доводы истицы в обоснование иска и верно счел их несостоятельными, учитывая, что в оспариваемом договоре поручительства содержатся сведения об иных, нежели по договору поручительства № <...> от 22.01.2007 года, условиях предоставления займа. Существенные условия договора поручительства от 01.09.2008 года о сумме займа, о размере целевых и членских взносов, о сроке выплаты займа в тексте договора особо выделены. Факт отсутствия у поручителя обновленных сведений о доходах, размере заработной платы, о номерах телефонов относится к рискам займодавца и на законность заключенного договора поручительства влиять не может.

Судебная коллегия считает, что невнимательность либо нежелание поручителя знакомиться с содержанием подписываемого им договора не могут служить основанием для признания этого договора недействительным и для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом срока изготовления протокола судебного заседания является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование решения, но не является самостоятельным основанием для его отмены.

Возражения по поводу данной судом оценки показаний свидетеля И. содержанием протоколов судебных заседаний от 31.03.2010 года и от 12.11.2010 года не подтверждаются. Кроме того, оценка собранных по делу доказательств относится к компетенции суда и производится по его внутреннему убеждению, основанному на их полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании заявленных истицей доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 12.11.2010 года. Поскольку истица, заявив ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела они могут пояснить, суд, руководствуясь статьей 57 ГПК РФ, правомерно отказал ей в удовлетворении этого ходатайства.

Дополнительных доказательств по существу спора, в исследовании которых было отказано, не представлено ею и в суд кассационной инстанции.

Довод , о том, что суд не дал оценку обстоятельствам ее обмана, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая то, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям. Материалами дела и протоколами судебных заседаний подтверждается, что в качестве основания своего иска указывала только заблуждение. Поэтому, суд был не вправе давать оценку оспариваемой сделке по иным, предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-685/2010
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте