СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N 33-203/2011

06 мая 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.

при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск к о признании права совместной собственности и взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Признать право совместной собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> за и .

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов - прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ответчика - , судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с исковым заявлением к , ООО «Рембытстройсервис», Кардашенко А.Л., Кардашенко Е.А. о признании права совместной собственности на гараж и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что в период с 29 октября 1999 года 21 июля 2006 года она состояла в браке с . В период брака ими был приобретен гараж, площадью <...> кв.м., расположенный по ул. <...>, <...> в г. <...>. Гараж построен по договору совместного строительства недвижимого имущества от <...>, заключенному между ней и ООО «Рембытсройсервис». 11 ноября 2004 года в кассу ООО «Рембытсройсервис» ею были внесены денежные средства за данный гараж в сумме <...> рублей. С 2005 года они с супругом пользовались гаражом, производили необходимые платежи. В 2007 году, после расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества, указанный гараж не делился, поскольку юридически право собственности на него оформлено не было. В октябре 2010 года ей стало известно, что после расторжения брака и раздела имущества оформил гараж на своё имя и продал его Кардашенко А.Л. и Кардашенко Е.А. Настоящие собственники гаража являются добросовестными приобретателями, поэтому правовых оснований требовать у них этот гараж не имеется. Однако продав гараж, ответчик нарушил её право совместной собственности. Просила признать право совместной собственности на гараж по ул. <...> за ней и и взыскать с в её пользу денежную компенсацию за 1/2 доли данного гаража в размере <...> рублей <...> копеек, и также взыскать с ответчиков , ООО «Рембытстройсервис» в её пользу государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек, оплату услуг адвоката - <...> рублей, оплату услуг Торгово-промышленной палаты ЕАО по определению рыночной стоимости гаража - <...> рублей.

Определением суда от 19.01.2011 процессуальный статус Кардашенко Е.А., Кардашенко А.Л. с ответчиков изменён на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремстройучасток -1».

Определением суда от 08.02.2011 приняты увеличенные исковые требования, изменён процессуальный статус ООО «Ремстройучасток-1» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Истица , ответчик , третьи лица Кардашенко А.Л. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в суде первой инстанции не участвовали.

Представитель истицы - в судебном заседании исковые требования к о признании права совместной собственности на гараж и взыскании денежных средств поддержала. От исковых требований к ООО «Ремстройучасток-1» и о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 11.01.2008 и от исковых требований к ООО «Рембытстройсервис» отказалась. Суду пояснила, что 01 ноября 2004 года между истицей и ООО «Рембытстройсервис» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража, по которому оплатила в кассу ООО «Рембытстройсервис» <...> рублей. После строительства гаража он был передан и её мужу в пользование. 21.07.2006 брак между истицей и ответчиком был расторгнут. 06.06.2007 было утверждено мировое соглашение по разделу имущества, которое супруги приобрели в период брака, но гараж не был включен в раздел имущества, так как право собственности на него не было надлежащим образом оформлено. В октябре 2010 года истице стало известно, что указанный гараж ответчик продал третьим лицам - Кардашенко. Мирным путем вопрос по возврату денежных средств за гараж с бывшим мужем решен не был. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен в период брака и денежные средства за гараж внесены в этот же период, то на данный гараж распространяется режим совместной собственности бывших супругов . Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит каких-либо указаний о сроках государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости. Учитывая, что сейчас гараж не может быть истребован у Кардашенко так как они являются добросовестными приобретателями, то с подлежит взысканию 1/2 доли рыночной стоимости гаража.

Представитель - , исковые требования не признал. Суду пояснил, что своими действиями права и законные интересы , не нарушил, потому что гараж, как объект недвижимого имущества возник только 20.02.2007. Право равнодолевой собственности на этот гараж изначально возникло у четырёх юридических лиц. 15.10.2007 между данными юридическими лицами было заключено соглашение о разделе имущества с выделом из него долей. Право собственности на спорный гараж у ООО «Ремстройучасток-1» возникло с 15.10.2007. Согласно договору купли-продажи гаража, заключённому 11.01.2008 между ООО «Ремстройучасток-1» и , последний стал собственником данного гаража после расторжения брака с истицей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Рембытстройсервис» и ООО «Ремстройучасток - 1» - разрешение иска оставил на усмотрение суда, поскольку фактически требования к ним не предъявляются. Суду пояснил, что в конце 2004 года учредитель предприятий ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» принял решение построить нежилое помещение по ул. Комсомольской рядом с домом 8. После получения разрешения на строительство, <...> ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» заключили договор совместного строительства нежилого помещения по ул. <...>, 20.02.2007 объект был сдан в эксплуатацию, 30.03.2007 было оформлено свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости на четырёх собственников: ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3». Затем, учредителем всех этих предприятий было принято решение о продаже части помещения - гаража площадью 20 кв.м. Это решение было оформлено соглашением от <...> о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, с выделением из него долей. Гаражный бокс, о котором идёт спор, был оставлен ООО «Ремстройучасток-1». 11.01.2008 между ООО «Ремстройучасток-1» и была оформлена сделка купли-продажи гаража. При оформлении сделки ООО «РСУ-1» не интересовало, состояли ли супруги в законном браке, поскольку гараж был им передан ранее, во исполнение договора от 01.11.2004 и необходимо было лишь оформить их право собственности.

Представитель ООО «Рембытстройсервис» - в судебном заседании от <...> исковые требования не признавал. Суду пояснял, что когда он определился построить здание по ул. <...> отец истицы - Г. попросил построить в нём гараж. Он согласился и в результате был заключён договор инвестирования, по которому истица внесла взнос в размере <...> рублей. Здание и гараж построили, гараж передали супругам в 2005 году. Через некоторое время Г. попросил оформить этот гараж в собственность. Вначале были юридически оформлены документы между долевыми участниками строительства. Затем, право собственности на гараж оформляли на . Ему не было известно про развод супругов . Между ним и был формально подписан договор купли - продажи гаража от 11.01.2008 для того, чтобы данный гараж можно было оформить в собственность. При этом, никаких денег в кассу не вносил.

Третье лицо Кардашенко Е.А. возражала по восстановлению прав собственности на гараж за истицей. Суду пояснила, что они с мужем приобрели у спорный гараж в совместную собственность. Считает, что они являются добросовестными приобретателями.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что здание, где размещён гараж, было построено в 2007 году, право собственности на гараж у него возникло в 2008 году, после расторжения брака с истицей. Данные обстоятельства подтверждается представленными его представителем письменными доказательствами. Однако суд необоснованно отклонил данные доказательства и неправомерно признал право совместной собственности на гараж за бывшими супругами в 2011 году, то есть по истечении 5 лет после расторжения брака и после истечения сроков исковой давности по разделу имущества. Также считает, что судом неправильно принят во внимание только договор совместного строительства недвижимого имущества от 01.11.2004, заключенный между ООО «Рембытстройсервис» и . Соглашаясь с тем, что в случае возникновения права общей собственности, применяются статьи 244, 252,254 ГК РФ и статья 34 СК РФ, обращает внимание на то, что данные нормы применимы в случае возникновения общей собственности, и не могут быть применены к данному конкретному случаю, так как права общей собственности на гараж не возникло. Кроме того, суд не принял суд во внимание п. 2 ст. 223 ГК РФ, в котором указан момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

В кассационной инстанции представитель ответчика - доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что и состояли в браке в период с 29.10.1999 года по 21.07.2006 года.

01 ноября 2004 года между ООО «Рембытстройсервис» и был заключен договор совместного строительства недвижимого имущества, предметом которого являлось осуществление совместного строительства административного здания по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, путем возмещения стоимости строительства в части стоимости гаража общей площадью <...> кв. м., являющегося частью здания. В данном договоре была определена цена доли участия в размере <...> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2004 на сумму <...> рублей подтверждается факт оплаты ООО Рембытстройсервис» своей доли в совместном строительстве.

Помимо данного договора, суду были представлены и другие договоры, касающиеся вопросов, связанных со строительством вышеуказанного объекта недвижимости.

Так, согласно договору совместного строительства недвижимого имущества от 01.01.2005 ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Рембытстройучасток -3» и ООО «Рембытстройсервис» осуществляют совместное строительство административного здания по адресу: г. <...> ул. <...>. ООО «Рембытстройсервис» берет на себя обязательства по организации проектно-сметной документации, строительных работ, по согласованию всех необходимых документов, оформлению документов, ООО «Ремстройучасток-1»,ООО «Ремстройучасток-2»,ООО «Ремстройучасток -3» обязуются возместить ООО «Рембытстройсервис» стоимость своих долей.

Соглашением от 15.10.2007 произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности с выделом из него долей. ООО «Ремстройучасток-1» передается в собственность нежилое помещение по адресу: ЕАО, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, расположенное на 1 этаже № <...>, общей площадью <...> кв. м., подвал № <...>, площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>; ООО «Ремстройучасток -2» и ООО «Ремстройучасток-3» получают денежные компенсации стоимости их долей другими участниками долевой собственности; ООО «Рембытстройсервис» передается в собственность нежилое помещение по адресу: ЕАО, г. <...>, ул. <...>, д. <...> 1 и 2 этаж, кадастровый номер <...>

Согласно договору купли продажи от 11.01.2008 приобретает у ООО «Ремстроучасток-1» в собственность нежилое помещение - гараж, находящийся по адресу: ЕАО, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>.

При рассмотрении искового требования о взыскании с в пользу рыночной стоимости 1\2 доли гаража по ул. <...>, <...>, как компенсации за совместно нажитое имущество, проанализировав содержание указанных договоров, в совокупности с договором от 01 ноября 2004 года, а также пояснениями представителей ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», показаниями свидетеля Г., суд пришёл к обоснованному выводу о том что, несмотря на неправильное, с юридической точки зрения, оформление участия в совместном строительстве гаража по ул. <...> фактически она вложила в это строительство денежные средства и имела право по окончанию строительства и оформлению всех необходимых документов, претендовать на данный объект недвижимого имущества.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного гаража от 11.01.2008, заключенный между , как предполагаемым супругом , и ООО «Ремстроучасток-1» был безденежным и формально закреплял существовавшую в 2004 году договорённость между ООО «Рембытстройсервис» и

Судом из пояснений сторон было установлено, что фактически гараж, расположенный по адресу: <...> был передан супругам и в 2005 году, сразу после строительства здания.

Также из пояснения сторон, показаний свидетеля Г., материалов дела следует, что и в период строительства гаражного бокса состояли в браке и проживали совместно по адресу: <...>. Доказательств ведения супругами в период нахождения в браке раздельного хозяйства в материалах дела не представлено, поэтому, по общему правилу, предполагается ведение ими совместного хозяйства.

Статьёй 39 СК равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе презюмируется

Таким образом, поскольку данный гараж был фактически построен супругами в период брака, за счёт общих совместных средств и находился в их пользовании, то в соответствии со ст. 34 СК РФ он должен признаваться их совместной собственностью и, следовательно, подлежит разделу в равных долях.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок регистрации права собственности вновь созданного объекта недвижимости законом не ограничен, поэтому отсутствие государственной регистрации данного объекта недвижимости за и в период их нахождения в браке, не может являться основанием для лишения истицы права собственности на это имущество после его юридического оформления в собственность одного из бывших супругов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Материалами дела подтверждается, что , после оформления гаража по ул. <...> в свою единоличную собственность в январе 2008 года, 15 сентября 2010 года, без согласия , продал его супругам Кардашенко А.Л. и Кардашенко Е.А. за <...> рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась добросовестность приобретения гаража супругами Кардашенко.

При таких обстоятельствах, речь может идти только о взыскании с в пользу стоимости 1\2 доли незаконно проданного совместно нажитого имущества.

Согласно отчету об оценке № <...> рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по <...> по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет <...> рублей. Данная оценка ответчиком не оспаривалась.

Суд принял решение о взыскании с 1\2 доли от рыночной стоимости гаража, а не от его продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 15.09.2010 года, поскольку разница между рыночной стоимостью гаража и его продажной стоимостью представляют собой упущенную выгоду истицы и правомерность такого взыскания обоснована незаконностью действий

Суд правильно указал на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его начало определяется не моментом расторжения брака, а моментом, когда узнала о нарушении своего имущественного права, а это произошло после продажи гаража - то есть в 2010 году.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, неверной оценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого по делу решения в части искового требования о признании права совместной собственности.

Так, рассматривая требование о признании права совместной собственности и на гараж по <...>, суд не учёл того обстоятельства, что данное требование не может быть удовлетворено в качестве искового, поскольку фактически является основанием заявленного иска о взыскании 1/2 доли в совместно нажитом имуществе. Признание права собственности на гараж, который в настоящее время продан Филимоновым Ф.В. супругам Кардашенко, не согласуется с выводом суда о том, что Кардашенко Е.А. и Кардашенко А.Л. являются добросовестными приобретателями.

В материалах дела не имеется доказательств прекращения за Кардашенко Е.А. и Кардашенко А.Л. права собственности на указанный гараж.

Кроме того, суд одновременно признаёт за истицей и право собственности на гараж и взыскивает половину его стоимости с бывшего супруга, что противоречит положениям статьи 252 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении искового требования к о признании права совместной собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2011 года отменить в части удовлетворения искового требования о признании права совместной собственности.

Вынести в этой части новое решение, которым исковое требование к о признании права совместной собственности на гараж оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу считать удовлетворённой частично.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка