• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 апреля 2011 года Дело N 7/1-22
 

18 апреля 2011 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Дроздова В.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности , рассмотрев жалобу на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 марта 2011 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда в ЕАО № 7-357-10-ОБ/112/5/6 от 21.01.2011

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда в ЕАО № 7-357-10-ОБ/112/5/6 от 21.01.2011 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В постановлении указано на нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ и ст. 152 ТК РФ.

, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 15.02.2011 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

21 марта 2011 г. решением Биробиджанского городского суда ЕАО постановление государственного инспектора труда в ЕАО № 7-357-10-ОБ/112/5/6 от 21.01.2011 оставлено без изменения.

В жалобе просит решение Биробиджанского городского суда от 21 марта 2011 г. отменить и вынести определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело без его участия. Он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. С 28.02.2011 г. он находился в отпуске, с 16.03.2011 - на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Узнал о рассмотрении жалобы только 28 марта 2011 г. Он не мог просить суд об отложении дела, так как не знал о его назначении. Секретарь отдела кадров больницы по телефону сообщила суду, что он находится на больничном.

При вынесении постановления государственный инспектор труда (по правовым вопросам) превысила свои полномочия. Согласно ст. 23.12 КоАП РФ государственному инспектору труда не предоставлено полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в данной статье.

Суд, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, не привлек водителей ОГУЗ «Инфекционная больница» З., Т.А., В. и Ч. в качестве потерпевших и не опросил их в судебном заседании.

Мотивировочная часть решения противоречит ст. 282 ТК РФ.

Кроме того, считает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с этим суд обязан был прекратить производство по делу.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что оформить работу водителей по совместительству изданием отдельного приказа он не мог, поскольку это привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, работники, числящиеся водителями, фактически выполняют работу водителя не более двух часов за смену, имеющаяся переработка компенсировалась им выплатами стимулирующего характера за счет средств, поступающих от страховых компаний. Данные доводы и их обоснование он не имел возможности представить при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не был уведомлен о дате ее рассмотрения. Работник отдела кадров ОГУЗ «Инфекционная больница», получившая судебную повестку, не уведомила его, поскольку на дату получения повестки он находился в отпуске и на дату рассмотрения жалобы заболел.

Государственный инспектор труда в ЕАО пояснила, что имеет право на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проведенной внеплановой документарной проверки было установлено, что в ОГУЗ «Инфекционная больница» работа водителей по совместительству не была оформлена надлежащим образом: не были изданы приказы, не велись отдельные табели учета рабочего времени, в связи с чем она пришла к выводу, что имела место сверхурочная работа, которая не была оплачена в порядке, установленном ТК РФ. За данное правонарушение главный врач учреждения привлечен к административной ответственности.

Выслушав пояснения , государственного инспектора труда в ЕАО , изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 декабря 2010 г. по 13 января 2011 г. Государственной инспекцией труда в ЕАО проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница», расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Коллективная, 35. Проверка проводилась в связи с заявлением работников (водителей ОГУЗ «Инфекционная больница» З., Т.А., В. и Ч.) от 15.12.2010 № 7-357-10-ОБ по вопросам начисления заработной платы в 2010 году.

Согласно акту проверки ОГУЗ «Инфекционная больница» от 13 января 2011 г. № 7-357-10-ОБ/112/2/3 выявлены нарушения трудового законодательства.

17 января 2011 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен протокол № 7-357-10-ОБ/112/4/8 об административном правонарушении в отношении главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница»

21 января 2011 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено постановление № 7-357-10-ОБ/112/5/6 о привлечении должностного лица - главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» , к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, 21 марта 2011года жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. при рассмотрении жалобы в судебном заседании не присутствовал.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан разрешить вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выполнены не были.

В решении от 21 марта 2011 г. судья указал, что , будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не прибыл в судебное заседание, причину неявки, а также намерение участвовать при рассмотрении дела суду не сообщил, ходатайства об отложении дела на иное время не заявил.

Однако с выводом судьи о надлежащем уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, согласиться нельзя.

В материалах дела имеется телефонограмма от 09.03.2011 о том, что 21 марта 2011 г. состоится судебное заседание по рассмотрению жалобы и уведомление о вручении повестки на имя от <...>. Телефонограмма и судебная повестка были приняты специалистом отдела кадров Т., то есть уведомление было направлено по месту работы лица, привлеченного к административной ответственности, по месту жительства уведомления не направлялись, адрес проживания в материалах дела имеется.

На дату рассмотрения жалобы судья не располагал достоверными сведениями о том, что был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно копии приказа Управления здравоохранения правительства ЕАО от 22.02.2011 № <...> находился в очередном отпуске с 28.02.2011 по 17.03.2011 и с 16.03.2011 по 25.03.2011 был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ВШ 4581362, то есть он отсутствовал на рабочем месте как на дату извещения о назначении судебного заседания, так и на дату рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах уведомление нельзя признать надлежащим.

Рассматривая жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья нарушил процессуальные права на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств.

Таким образом, решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 марта 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о назначении наказания было вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а иные основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 марта 2011 г. по делу по жалобе главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело направить в Биробиджанский городской суд ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу считать удовлетворенной частично.

Судья В.Ф. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7/1-22
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте