СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года Дело N 4-а-56
18 сентября 2012 года г. Биробиджан
И.о. председателя суда Еврейской автономной области Е.В. Пышкина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Шмигельского Я.М. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 30.05.2012, вынесенное в отношении Шмигельского Я.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 30.05.2012 Шмигельского Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В надзорной жалобе Шмигельского Я.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на судебную защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы Шмигельского Я.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 18.05.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмигельского Я.М. назначено к рассмотрению на 30.05.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
30.05.2012 мировой судья Октябрьского судебного участка ЕАО рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Шмигельского Я.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 7 месяцев.
Разрешая данное дело, мировой судья посчитала извещение Шмигельского Я.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из постановления, о явке в суд 30.05.2012 он извещался повесткой и телеграммой, однако за телеграммой в отделение связи не явился, а почтовое отправление с повесткой возвращено судье в связи с истечением срока хранения. При этом мировой судья сослалась на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусматривающий, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Шмигельского Я.М. извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 05.06.2012 в 14 часов 00 минут, о чём свидетельствует его подпись в протоколе от 13.05.2012, копия которого ему была вручена (л.д. 3).
Таким образом, о рассмотрении дела 05.06.2012 Шмигельского Я.М. был извещён надлежащим образом, чего не отрицает в жалобе и он сам.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о назначении мировым судьёй рассмотрения дела об административном правонарушении на более раннюю дату - 30.05.2012.
Неполучение лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки и телеграммы, содержащих информацию о назначении рассмотрения дела на указанную дату, по не установленным мировым судьёй причинам, в данном случае не свидетельствует о том, что по указанному им месту жительства оно фактически не проживает, и, как следствие, не является доказательством его надлежащего извещения.
Отсутствуя же в период с 20.05.2012 по 01.06.2012, то есть до известной ему даты рассмотрения дела об административном правонарушении, по месту жительства, Шмигельского Я.М. не должен был и не мог предполагать, что рассмотрение дела может быть перенесено на другую, более раннюю, дату, а право лица на свободное передвижение, закреплённое в статье 27 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шмигельского Я.М. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 30.05.2012, вынесенное в отношении Шмигельского Я.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде ЕАО жалобы Шмигельского Я.М. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Шмигельского Я.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 30.05.2012, вынесенное в отношении Шмигельского Я.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
И.о. председателя суда Е.В. Пышкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
