СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-515/2011

09 ноября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» задолженность за потреблённую электрическую энергию в период с 01.12.2009 по 01.05.2011 в сумме <...> руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...> руб. Всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к , , , , о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчицы , представителя истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» обратилось в суд с исковым заявлением к , , , , , о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.12.2009 по 31.05.2011 в сумме <...> руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <...>, пользуются электроэнергией и не оплачивают её.

Ответчица в письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями в отношении неё не согласилась. Пояснила, что с <...> г. она со своей семьёй проживает и работает в г. <...>, но временно была зарегистрирована по адресу: <...>. Указанную квартиру её мать П. продала Л. Проживая в г. <...>, она не могла потреблять электроэнергию по названному адресу.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики , , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой почтальона «Истек срок хранения».

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, копию искового заявления не получала, о постановленном решении узнала только 22 сентября 2011 г., получив по почте решение суда. В связи с этим, она была лишена возможности реализовать свои права и свободы, фактически была лишена права на защиту и на представление в суд имеющихся у неё квитанций об оплате электроэнергии.

Считает, что вывод суда о том, что она отказалась от получения судебной повестки, ничем не подтверждён.

В кассационной инстанции ответчица доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что ей не было известно об иске ОАО ДЭК. В настоящее время она выплачивает долг по электроэнергии. Сумма долга уже составляет <...> руб. В сентябре 2011 г. она с сыном лежала в больнице, что подтверждается выписным эпикризом. На момент судебного заседания их выписали, однако ребёнок плохо себя чувствовал.

Представитель ОАО ДЭК не согласился с доводами кассационной жалобы, пояснил, что оснований для отмены решения суда нет. Сумма задолженности по оплате за электроэнергию на сегодняшний составляет <...> руб.

Ответчики , , , , в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными материалами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения в виде судебных повесток направлялись судом ответчице по адресу её регистрации и месту жительства: <...>.

Вся корреспонденция, направляемая судом в адрес , в том числе и судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2011 г., вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Приступая к рассмотрению дела 19 сентября 2011 г. в отсутствие ответчицы, суд исходил из того, что надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом согласиться нельзя.

По смыслу положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ надлежащим извещением ответчика могут быть признаны вручение ему судебной повестки в установленном порядке, телефонограммы или телеграммы, либо использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, либо надлежаще удостоверенный факт отказа ответчика принять повестку, либо удостоверенный жилищными органами факт отсутствия ответчика по месту его жительства.

Возвращение судебной повестки за истечением срока её хранения на почте не может расцениваться, как отказ адресата принять судебную повестку, удостоверенный в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об отказе принять письмо с судебной повесткой, в материалах дела не содержится.

Кроме того, на обратной стороне почтового конверта с судебным извещением, который вернулся в суд 08 сентября 2011 г. имеется информация органа связи об извещении ответчицы один раз (30.08.2011). Доказательств о доставке вторичного извещения в материалах дела не имеется.

Несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и п. 3.4. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, также свидетельствует о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что конверт с судебной повесткой вернулся в суд 08 сентября 2011 г., а судебное заседание было назначено на 19 сентября 2011 г., у суда имелась возможность надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрения дела. Однако иных мер по извещению ответчицы суд не предпринял.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение положений ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчицы в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчицы , суд нарушил её процессуальное право на участие в судебном заседании, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения, высказывать возражения относительно иска, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Отсутствие в судебном заседании ответчицы при постановке судебного решения не позволило суду всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствиями с требованиями закона постановить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу считать удовлетворённой.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка