• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 22-348/2012
 

31 мая 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроботова А.Н.

судей Спицыной Л.Д., Задои В.В.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры ЕАО Г. на постановление Биробиджанского районного суда от 16 апреля 2012 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Гуляева Г.Г. о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по ЕАО А., выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления Биробиджанского районного суда от 29 декабря 2011 года о временном отстранении от должности подозреваемого З.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей кассационное представление и просившей его удовлетворить, мнение защитника Гуляева Г.Г., полагавшего оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

В период с 26 августа 2011 года по 23 декабря 2011 года Следственным управлением СК РФ по ЕАО возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ ( 4 эпизода) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

27 декабря 2011 года уголовные дела были соединены в одно производство.

28 декабря 2011 года З. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ.

29 декабря 2011 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО подозреваемый З. временно отстранён от должности начальника <...>. Суд кассационной инстанции 09 февраля 2012 года оставил постановление без изменений.

Защитник Гуляев Г.Г. 16 февраля 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по ЕАО А., выразившееся в не вынесении постановления об отмене меры пресечения и постановления о временном отстранении от должности. Жалоба мотивирована тем, что обвинение З. не было предъявлено в установленный законом 10-тидневный срок.

20 февраля 2012 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба адвоката Гуляева Г.Г. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие следователя, выразившиеся в не вынесении в отношении подозреваемого З. постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязал устранить допущенное нарушение закона. В части отмены постановления судьи о временном отстранении З. от должности суд отказал.

10 апреля 2012 года суд кассационной инстанции согласился с районным судом в части меры пресечения и оставил в этой части постановление судьи без изменения. В отношении постановления по мере принуждения кассационная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, судебное решение отменила, жалобу в этой части направила на новое рассмотрение.

16 апреля 2012 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба адвоката Гуляева Г.Г. о признании бездействия следователя СУ СК РФ по ЕАО А. незаконным ( в части меры принуждения) удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры ЕАО Г., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Представление мотивирует тем, что по уголовному делу З. при избрании меры пресечения приобрёл статус подозреваемого и в настоящее время его не утратил (прекращения уголовного преследования или уголовного дела не было). Законность применения к нему меры пресечения и меры процессуального принуждения подтверждаются судебными решениями суда кассационной инстанции. Не предъявление подозреваемому в течение 10 суток обвинения, влечёт лишь утрату меры пресечения, при этом подозрение в совершении З. преступлений не прекращается. Фактически З. не утрачивает статус подозреваемого, что совпадает с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.06.2000 года № 11-П. Поэтому, несмотря на отмену меры пресечения в отношении подозреваемого З., мера принуждения в виде временного отстранения от должности отменена быть не может. Кроме того, утрата З. статуса подозреваемого влечёт нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Статья 46 УПК РФ содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с частью первой указанной статьи подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ.

Согласно представленным материалам З. приобрёл статус подозреваемого в связи с тем, что 28 декабря 2011 года ему до предъявления обвинения была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2011 года судебным решением он был временно отстранён от занимаемой должности, имея статус подозреваемого ( л.д. 33-35).

Из материалов следует, что в предусмотренный ст. 100 УПК РФ 10-тидневный срок с момента применения меры пресечения обвинение ему предъявлено не было, что в силу закона влекло отмену избранной меры пресечения.

Поскольку статус подозреваемого З. приобрёл лишь в связи с избранием ему меры пресечения, то и отмена последней влечёт утрату данного статуса. При таких обстоятельствах мера принуждении в виде постановления о временном отстранении от должности не может действовать, поскольку она в соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого.

По вышеприведённым основаниям коллегия не может признать обоснованным довод представления о том, что судебное решение в части меры принуждения кассационной инстанцией было признано законным и обоснованным, поскольку в тот момент, когда проверялась его законность З. был подозреваемым, что не вызывало сомнений в обоснованности и законности судебного решения.

Не может коллегия признать обоснованными доводы представления со ссылками на позицию Конституционного Суда РФ о наличии фактического подозрения в отношении З. и нарушении его права на защиту. Вынесенное судебное решение никоим образом не противоречит позиции Конституционного суда, изложенной, как в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, так и в ряде других определений, поскольку речь в них идёт, прежде всего, о защите прав лица, утратившего статус подозреваемого в силу норм УПК РФ, а не фактически. В данном случае по настоящему делу нарушение права на защиту З. не допущено, поскольку защитник инициировал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, защищая его права и интересы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, оснований для удовлетворения кассационного представления не установлено.

Аналогичная позиция содержалась в кассационном определении судебной коллегии от 10 апреля 2012 года, и в силу ч. 6 ст.388 УПК РФ её указания являлись обязательными для исполнения при новом рассмотрении.

Нарушений процессуальных норм при новом рассмотрении жалобы защитника допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области., -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 16 апреля 2012 года по жалобе защитника Гуляева Г.Г. о незаконном бездействии следователя СУ СК РФ по ЕАО А., не решившего вопрос об отмене постановления Биробиджанского районного суда от 29 декабря 2011 года о временном отстранении подозреваемого З. от занимаемой должности, - оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Дроботов

Судьи Л.Д. Спицына

В.В. Задоя



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-348/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте