• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года Дело N 7/1-51/2011
 

25 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.

с участием:

представителя отдела Федеральной миграционной службы России по ЕАО:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника гражданина КНР Ян Ч. - на решение Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года по жалобе Ян Ч. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в <...> П. № <...> от 16.06.2011 гражданин КНР Ян Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ян Ч. подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Решением Ленинского районного суда от 19.07.2011 постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в <...> от 16.06.2011 в отношении Ян Ч. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник Ян Ч. - Склонный Н.Н. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать незаконными протокол и отменить постановление об административном правонарушении в отношении Ян Ч.. Указывает, что суд в решении не отразил показания свидетеля Ш. о том, что по просьбе Управления сельского хозяйства области, им и другим хозяйствующим субъектам из <...>, <...>, <...>, была оказана помощь ФГУП <...> в посадке сои, с привлечением иностранной рабочей силы, и Ш. привлекал к данной работе граждан КНР, имеющих право заниматься трудовой деятельностью. Считает, что суд не устранил противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Т., который настаивал на том, что Ян Ч. в мае-июне 2011 года работал на полях <...> и свидетеля Ш., пояснившим, что Ян Ч. прибыл в Россию как турист, занимался научной деятельностью. Также считает, что суд не мог основываться на показаниях свидетелей М., Л., Н., Ф., поскольку указанные свидетели лично не видели, чем конкретно занимались граждане КНР, в том числе Ян Ч.. Обвинение не может строиться на слухах и предположениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что Ян Ч. осуществлял трудовую деятельность на полях арендуемых Ш., но Ш. никаких полей в ФГУП <...> не арендует. Договора аренды в материалах настоящего дела не имеется. Судом не установлено где конкретно работал Ян Ч. и какую работу он выполнял. Отмечает, что он представлял интересы гражданина КНР Ян Ч. а не В.Ц., как указано в решении суда.

В судебное заседание защитник Склонный Н.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Гражданин КНР Ян Ч. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту пребывания на территории Российской Федерации, по данным ОФМС России по ЕАО он в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 18.8 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно п. 55 Раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», с целью въезда «туризм» в Российскую Федерацию въезжают «иностранцы», прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2011, в ходе проверки начальником ОИК ОФМС России по ЕАО совместно с начальником ОПНМ ОИК ОФМС России по ЕАО по адресу <...> был выявлен гражданин КНР Ян Ч., <...> года рождения, въехавший в Российскую Федерацию 06.06.2011 по однократной визе № <...> от 06.06.2011, со сроком действия до 07.07.2011, цель поездки - туризм.

Из объяснений граждан М., Р., Т., Ф., Н. следует, что гражданин КНР Ян Ч. прибыл в Российскую Федерацию в мае 2011 года и осуществлял трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш. в <...>, в качестве сельскохозяйственного работника, а именно, что он обрабатывал землю и осуществлял посадку сои.

Суд, предоставленным ему правом, принял за основу пояснения указанных свидетелей, а также показания свидетелей М., Т., Ф., Н., Л., данных в суде, посчитав их, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, достаточными для постановки вывода о виновности Ян Ч. во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в достоверности обозначенных в оспариваемом решении доказательств.

Доводы защитника о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также не дана оценка показаниям свидетеля Ш. являются необоснованными, поскольку в решении показания указанных свидетелей были подвергнуты исследованию и оценке, противоречия устранены в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалобы защитника также получили надлежащую правовую оценку в принятом 19.07.2011 решении Ленинского районного суда.

Довод жалобы о неправильном указании в решении данных гражданина, интересы которого представлял Склонный Н.Н., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из содержания всего текста следует, что речь в нём идёт о привлечении к административной ответственности Ян Ч., а ссылка в абзаце 5 описательной части решения на В.Ц. является опиской.

При таких обстоятельствах, вина гражданина КНР Ян Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью доказана. Наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Следовательно, решение Ленинского районного суда от 19.07.2011 было вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 года по жалобе защитника на постановление о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Ян Ч. по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7/1-51/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте