• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2011 года Дело N 33-199/2011
 

06 мая 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.

при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет»на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового <...> от 3 ноября 2010 года № <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу :

- уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей;

- в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек;

- неустойку в размере <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, из них в доход местного бюджета - <...> рубля <...> копеек и в доход межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца , судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») и ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему денежной суммы и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 03.11.2010 между ООО «Паритет» и был заключен договор купли-продажи электрического бытового пылесоса <...> стоимостью <...> рублей. При заключении договора внес за пылесос <...> рублей. Оставшуюся сумму он взял в кредит, оформив соответствующий договор с ОАО «ОТП Банк». Деньги перечислены продавцу. Фактически покупателю был продан образец, на котором произведена домашняя презентация товара, чем нарушено его право. Кроме того, товар не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83 по уровню излучения звука и массе, что отрицательно сказывается на здоровье людей, работающих этим пылесосом. Также он не является моющим пылесосом из-за отсутствия емкости для жидкости в конструкции пылесоса. 05.11.2010 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но оно до настоящего времени не удовлетворено. Данными действиями потребителю причинен моральный вред, который оценен в <...> рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2010, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить МОО «ЗПП».

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» - размер исковых требований уточнила и увеличила. Просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с продавца в пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Суду пояснила, что в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был продан некачественный товар, который не соответствует требованиям безопасности. Приобретенный истцом пылесос издает сильный шум, который отрицательно сказывается на здоровье пользующихся им людей. Кроме того, истцу продан пылесос бывший в употреблении, что является нарушением правил продажи товаров по образцам, поскольку потребителю должен быть передан товар, аналогичный образцу, а не сам образец. Также во время демонстрации потребителю было заявлено, что пылесос является моющим, однако согласно заключению экспертов он таковым не является, при его применении нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе невозможны. Действиями продавца причинен моральный вред. Из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, его сожительнице также пришлось вызывать скорую помощь, они вынуждены были принимать лекарства.

исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03.11.2010 у него дома представитель ООО «Паритет» в течение трех с половиной часов показывал как работает пылесос <...>. На его вопрос о том, почему пылесос так сильно шумит, представитель ООО «Паритет» ответил, что такое впечатление создается, поскольку вечер и везде тихо, днем эффекта сильного шума не будет. За пылесос он уплатил <...> рублей, так как больше денег у него не было. Оставшуюся большую часть суммы для оплаты за пылесос ему предоставило ОАО «ОТП Банк». На следующий день, при включении, пылесос очень сильно гудел. Кроме того, он очень тяжелый. В сборе с основной насадкой его вес составляет 12,5 кг. И хотя их убеждали, что пылесос моющий, однако он таковым не является. Кроме того, в течение недели представитель ООО «Паритет» обещал укомплектовать пылесос насадками, а впоследствии выяснилось, что насадки нужно приобретать за свой счет, также как и жидкость для влажной чистки. 05.11.2010 он написал заявление о расторжении договора купли-продажи, но его заявление в офисе ООО «Паритет» потеряли, тогда 10.11.2010 он вновь написал такое заявление, на которое получил ответ, что пылесос является сложным агрегатом и обмену либо возврату не подлежит. Из-за приобретения пылесоса они с сожительницей переживали, у них обоих повысилось давление, они принимали лекарства.

Представитель ответчика - исковые требования не признал. Суду пояснил, что проданный истцу пылесос отвечает всем предъявляемым к нему требованиям. Данный пылесос не являлся образцом, а был новым, предназначенным для продажи. Потребителю надлежащим образом была доведена вся необходимая информация о пылесосе и его функциях.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве на исковое заявление указал на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему никаких требований не предъявлено. Банк не понуждал истца вступать с ним в договорные отношения. Кроме того, договор купли-продажи и кредитный договор - это абсолютно разные и самостоятельные сделки. Расторжение договора купли-продажи не является основанием для прекращения обязательств перед банком. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Паритет» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что ООО «Паритет», являясь продавцом, то есть лицом заинтересованным, которому ст. 84 ГПК РФ предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы, было лишено данного право, равно как и права задавать эксперту вопросы. Считает, что Акт экспертизы от 21.02.2010, как доказательство, получен с нарушением ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 Федерального закона № 73-ФЗ. Поэтому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, считает, что квалификация экспертов Приморской торгово-промышленной палаты судом не устанавливалась. Документов, свидетельствующих о том, что данные эксперты имеют высшее профессиональное образование и прошли подготовку по конкретной экспертной специальности, в порядке установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как предусмотрено ст. 13 Закона № 73-ФЗ в суде представлено не было.

В кассационной инстанции указал на законность принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2010 г. между ООО «Паритет» и был заключен договор купли-продажи товара № <...>, согласно которому истец купил пылесос электрический бытовой <...> с набором стандартных насадок: насадкой <...> и системой влажной чистки ковров <...> за <...> рублей.

При заключении договора истец уплатил продавцу наличными денежными средствами <...> рублей. Остальная часть оплаты произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заключением экспертов <...> торгово-промышленной палаты от 21 февраля 2011 г. № <...>, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, подтверждается, что проданный пылесос <...> не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку по уровню издаваемого шума пылесос не соответствует установленным нормативам.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы. В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» положен протокол лабораторных испытаний от 11 февраля 2011 г. № <...>, составленный специалистом ФГУЗ <...> В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание - шумомер-анализатор спектра, виброметр портативный <...>, заводской номер <...>, указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса допустимым уровням МСанПин 001-96.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении заключенного 3 ноября 2010 г. между ООО «Паритет» и договора купли-продажи пылесоса.

Поскольку, при расторжении договора стороны должны вернуть друг другу, всё полученное при его заключении, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец обязан вернуть ООО «Паритет» находящийся у него пылесос <...> с заводским номером <...>. Вместе с тем, в резолютивной части указание на данную обязанность истца отсутствует. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

Что касается возврата истцу оговоренной при заключении договора стоимости пылесоса, то суд обоснованно определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <...> рублей его собственных средств и <...> рублей <...> копеек, определённых как убытки, в связи с получением от ООО «ОТП Банк» заёмных средств и начислением на них на момент вынесения решения суда процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец 9 ноября 2010 г. и 15 ноября 2010 г. обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2010 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении его требований ООО «Паритет» было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 13.11.2010 № <...>.

В связи с этим, суд верно указал на необходимость взыскания неустойки и, предоставленным ему правом, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил её размер до <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства дела, степень нравственных страданий и предоставленным ему правом определил размер компенсации в <...> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого судом размера указанной компенсации.

Правомерно взысканы судом первой инстанции и судебные расходы: <...> рубля <...> копеек, понесённые истцом при производстве назначенной судом экспертизы, <...> рублей <...> копейки - за доставку пылесоса на экспертизу и обратно, <...> рублей - оплаченные за услуги представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд обоснованно применил данную норму и взыскал с ответчика в доход местного бюджета и в пользу МОО «ЗПП» штраф в размере по <...> рубля <...> копеек каждому.

Доводы кассационной жалобы о лишении ответчика возможности участвовать в проведении экспертизы, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства своих доказательств, подтверждающих качество проданного товара, предоставлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове экспертов проводивших исследования, либо о запросе документов, подтверждающих их квалификацию не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2011 года оставить без изменения.

Дополнить решение абзацем следующего содержания:

Обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос <...> заводской номер <...>.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-199/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте