СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N 7/1-53/2011

25 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.

с участием:

защитника:

представителя отдела Федеральной миграционной службы России по ЕАО:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника гражданина КНР Чжан Ц. - на решение Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года по жалобе Чжан Ц. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в <...> П. № <...> от 16.06.2011 гражданин КНР Чжан Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чжан Ц. подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Решением Ленинского районного суда от 19.07.2011 постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в <...> от 16.06.2011 в отношении Чжан Ц. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник Чжан Ц. - Склонный Н.Н. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать незаконными протокол и отменить постановление об административном правонарушении в отношении Чжан Ц.. Указывает, что суд в решении не отразил показания свидетеля Ш. о том, что по просьбе Управления сельского хозяйства области, им и другим хозяйствующим субъектам из <...>, <...>, <...>, была оказана помощь ФГУП <...> в посадке сои с привлечением иностранной рабочей силы и Ш. привлекал к данной работе граждан КНР, имеющих право заниматься трудовой деятельностью. Считает, что суд не устранил противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Т., который настаивал на том, что Чжан Ц. в мае-июне 2011 года работал на полях <...> и свидетелей Ш. и В.Ц., пояснивших, что Чжан Ц. прибыл в Россию как турист и занимался научной деятельностью. Также считает, что суд не мог основываться на показаниях свидетелей М., Л., Н., Ф., поскольку указанные свидетели лично не видели, чем конкретно занимались граждане КНР, в том числе Чжан Ц.. Обвинение не может строиться на слухах и предположениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что Чжан Ц. осуществлял трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш., но Ш. никаких полей в ФГУП <...> не арендует. Договора аренды в материалах настоящего дела не имеется. Судом так и не установлено где конкретно работал Чжан Ц. и какую работу он выполнял.

В судебном заседании защитник Склонный Н.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ОФМС России по ЕАО с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Гражданин КНР Чжан Ц., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Статьей 18.8 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно п. 55 Раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», с целью въезда «туризм» в Российскую Федерацию въезжают «иностранцы», прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приёме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2011, в ходе проверки начальником ОИК ОФМС России по ЕАО совместно с начальником ОПНМ ОИК ОФМС России по ЕАО по адресу <...> был выявлен гражданин КНР Чжан Ц., <...> года рождения, въехавший в Российскую Федерацию 08.06.2011 по однократной визе № <...> от 06.06.2011, со сроком действия до 07.07.2011, цель поездки - туризм.

Из объяснений граждан М., Р., Т., Ф., Н. следует, что гражданин КНР Чжан Ц., <...> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в мае 2011 года и осуществлял трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш. в <...>, в качестве сельскохозяйственного работника, а именно, что он обрабатывал землю и осуществлял посадку сои.

Суд, предоставленным ему правом, принял за основу пояснения указанных свидетелей, а также показания свидетелей М., Т., Ф., Н., Л., данных в суде, посчитав их, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, достаточными для постановки вывода о виновности Чжан Ц. во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в достоверности обозначенных в оспариваемом решении доказательств.

Доводы защитника о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также не дана оценка показаниям Ш. и В.Ц. являются необоснованными, поскольку в решении показания указанных свидетелей были подвергнуты исследованию и оценке, противоречия устранены в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалобы защитника также получили надлежащую правовую оценку в принятом 19.07.2011 решении Ленинского районного суда.

При таких обстоятельствах, вина гражданина КНР Чжан Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью доказана. Наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Следовательно, решение Ленинского районного суда от 19.07.2011 было вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 года по жалобе защитника на постановление о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Чжан Ц. по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка