СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 4-а-51
19 сентября 2012 года г. Биробиджан
И.о. председателя суда Еврейской автономной области Е.В. Пышкина,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Седунова Т. М. на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 04.05.2012 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 01.06.2012, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 04.05.2012 Седунов Т.М. привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 01.06.2012 постановление оставлено без изменения, а жалоба Седунова Т.М. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями материального и процессуального права, Седунов Т.М. в своей надзорной жалобе просит их отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты о его непричастности к совершению правонарушения, а выводы судов о его виновности основаны на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в том, чтобы скрыть факт причинения телесных повреждений Брякину.
В ходе проверки обжалуемых судебных актов, а также изложенных в жалобе доводов установлено следующее.
01.04.2012 в 03 часа 40 минут около дома № 2 по ул. Ленина с. Бабстово Ленинского района ЕАО Седунов Т.М. управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный факт установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и изложен в обжалуемом постановлении мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО (л.д. 22).
Вина Седунова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 79 АА № 246211; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 003067; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 007585; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО № 004084, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении» имеется выполненная собственноручно Седуновым Т.М. запись «отказался от освидетельствования» (л.д. 3).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «Показания прибора» и «Результат освидетельствования» записано «исследование не проводилось в связи с отказом» (л.д. 4).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» также имеется выполненная собственноручно Седуновым Т.М. запись «отказываюсь» (л.д. 5).
Все указанные протоколы и акт оформлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и подписаны Седуновым Т.М.
При таких обстоятельствах с учётом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 23-24) вывод мирового судьи о виновности Седунова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признан и судьёй Ленинского районного суда ЕАО законным и обоснованным с изложением в обжалуемом решении мотивов этой оценки и приведением доводов, опровергающих версию Седунова Т.М. о том, что он автомобилем не управлял.
По указанным основаниям не находит он иной оценки и при настоящей проверке.
Из текстов обжалуемых судебных актов видно, что судами обеих инстанций были исследованы показания всех допрошенных по делу свидетелей (л.д. 23-24, 39-40). При этом показаниям всех свидетелей, в том числе и со стороны защиты, с учётом иных исследованных доказательств судами была дана надлежащая оценка (24, 40-41).
Оснований для признания показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 неправдивыми у судов не имелось, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами. При этом никаких доказательств необъективности показаний этих свидетельств ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было. Не представлено их и при подаче настоящей жалобы.
В связи с изложенным данная судами показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 оценка, как подтверждающих вину Седунова Т.М. в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся законной и обоснованной.
Утверждение в жалобе о якобы имевшейся у ФИО3 и ФИО4 заинтересованности в оговоре Седунова Т.М. с целью сокрытия факта причинения телесных повреждений ФИО5 ничем объективно не подтверждено. Кроме того никаких показаний о таком факте свидетель ФИО5 ни мировому судье ни судье Ленинского районного суда ЕАО не давал.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, -
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 04.05.2012, которым Седунов Т.М. привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и принятое по жалобе Седунова Т.М. на это постановление решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 01.06.2012, оставить без изменения, а жалобу Седунова Т.М. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Еврейской автономной области Е.В. Пышкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
