СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N 33-668/2010

17 декабря 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования к о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты в виде неустойки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части - отказать.

Во встречных исковых требованиях к о признании договора займа незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца и ответчика по встречному иску - , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, ссылаясь на то, что <...> между ним и ответчицей был заключен договор займа без уплаты процентов по условиям которого истец передал, а ответчица приняла заем в размере <...> рублей на срок до <...>. В указанный срок денежные средства не были возвращены в полном объеме. <...> денежные средства были возвращены частично, в сумме <...> рублей, остальная сумма долга в размере <...> рублей не возвращена. По условиям договора предусмотрено начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. По состоянию на <...> сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. <...> коп. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <...> рублей, сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

предъявила встречные исковые требования к о признании незаключенным договора займа от <...>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Денежные средства по данному договору ей не передавались. <...> между ней и , был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по <...>, по цене <...> рублей. При подписании данного договора ею был уплачен задаток в сумме <...> рублей, остальную часть она должна была оплатить после регистрации права собственности. При этом денежные средства планировала получить в банке под залог данного объекта недвижимости. Но поскольку банк не стал бы кредитовать под залог имущества, обремененного в силу закона в пользу третьего лица, то при подписании основного договора купли-продажи было указано, что расчет за приобретаемое здание полностью произведен. При этом был подписан договор беспроцентного займа от <...> на оставшуюся сумму в <...> рублей. Дата заключения договора займа <...> была ошибочно не изменена при подготовке договора. Так как договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а деньги ей не передавались, то данный договор займа считается незаключенным. В связи с чем, просит признать незаключенным договор займа от <...>, подписанный между ней и на сумму в <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебное заседание , истец по первоначальному и ответчик по встречному иску, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя

Представитель истца и ответчика по встречному иску - , исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчицы в пользу сумму долга в размере <...> рублей, проценты в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., а также взыскать проценты, начиная с <...>, года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения. Просил суд также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен именно <...>, деньги были переданы ответчице. Предварительный договор купли-продажи заключен позже. Часть долга по договору займа возвращена. Расчет по договору купли-продажи здания в <...> руб. был произведен в полном объеме, о чем указано в самом договоре. Не имеет существенного значения то, при каких обстоятельствах деньги были переданы В договоре займа имеется ее расписка о том, что денежные средства она получила. Действительно был мало знаком с , но ее представил , которому доверял.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с она познакомилась в <...> года, когда собралась купить у него здание, расположенное по <...> в <...>. Был составлен предварительный договор купли-продажи, в котором установлен срок для регистрации сделки. знал, что у нее не было всей суммы (<...> руб.), и что она собирается брать кредит. Но для того, чтобы ей дали кредит они договорились, что в договоре купли-продажи будет указано, что оплата произведена в полном объеме, а на сумму в <...> рублей они оформят договор займа. По вине право собственности на здание она оформила только в <...> года, цены на недвижимость к тому времени упали, она не смогла получить кредит, и впоследствии вынуждена была продать это здание за <...> рублей. За вычетом всех необходимых расходов, оставшуюся после продажи здания сумму в размере <...> рублей отдала через нотариуса, поскольку хотел получить всю сумму, а не часть. Эти деньги в размере <...> рублей фактически были переданы по договору купли-продажи, а не по договору займа. Денег по договору займа она не получала.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что предварительный договор купли-продажи здания был заключен, так как нужны были деньги. Основной договор был заключен гораздо позже в связи с тем, что затянул с оформлением документов. За это время цены на недвижимость упали, они готовы были отказаться от заключения основного договора, но не готов был вернуть сумму задатка в размере <...> рублей. Договор займа подписывали в Центре регистрации недвижимости при заключении основного договора. Этот договор займа был как гарантия того, что остальная часть денежных средств по договору купли-продажи будет возвращена. Суду также пояснил, что договор займа на большую сумму без процентов не может быть заключен между малознакомыми людьми, каковыми были Туманов и . работал <...>, поэтому у него не могло быть суммы, указанной в договоре займа.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец и ответчик по встречному иску просит решение суда изменить и взыскать с ответчика проценты за невозвращенную сумму долга с <...> по день фактического исполнения обязательства.

Мотивируя жалобу, указывает на то, что требование о взыскании неустойки до момента фактического возврата долга не противоречит ни ст. 395 ГК РФ, ни п. 2.3 Договора займа.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до момента фактического возврата суммы основного долга судом не мотивирован.

Кроме того, в судебном заседании ответчица и ее представитель не заявляли о несоразмерности исчисленной неустойки. Однако суд по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску просит решение суда изменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать. Считает, что судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, вывод суда о том, что <...> между и был заключен договор займа без уплаты процентов, не соответствует обстоятельствам дела. Договор займа не был заключен <...>, а был подписан в день подписания основного договора купли-продажи нежилого здания <...>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К. Суд посчитал недопустимыми показания данного свидетеля в части подтверждения получения денежных средств. Однако судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля о дате подписания Договора займа.

Кроме того, ее доводы о том, что договор займа был подписан <...> для перевода в обязательства по займу ее задолженности за приобретаемое здание подтверждаются не только показаниями свидетеля К., но и тем, что Туманов А.П., практически не зная ее, занял ей <...> рублей, именно ту сумму, которую нужно было уплатить по договору купли-продажи. Считает, что судом не дана оценка ее письму от <...> в адрес истца.

В кассационной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску - , доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы не согласился, поскольку она не мотивирована и не основана на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между (займодавец) и (заемщик) <...> был заключен договор денежного займа без уплаты процентов, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <...>.

Данный договор заключен в письменной форме, в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ.

Факт заключения указанного договора подтверждается распиской , согласно которой она <...> получила <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа данных норм следует, что договор займа, заключенный в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний за исключением оснований, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. при оспаривании договора займа на такие обстоятельства не указывала, и судом установлено не было, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии показаний свидетеля К. о том, что денежные средства по договору займа не передавались , поскольку они являются недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К. о дате подписания договора займа не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, место и время не являются существенными условиями при заключении такого договора, так же как и то, что Туманов А.П., практически не зная , передал ей по договору займа <...> рублей, именно ту сумму, которую нужно было уплатить по договору купли-продажи.

Указанные доводы обсуждались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письмо от <...> в адрес Туманова А.П. не может являться доказательством того, что договор займа между ними не был заключен, так как оно, по сути, является письменным изложением позиции по сложившимся между сторонами отношениям по договору купли-продажи и займа, аналогичной изложенной ею в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции.

В связи с тем, что стороны в гражданском процессе имеют самостоятельный интерес их объяснения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Между тем, доказательством заключения договора займа кроме расписки в получении денег является его частичное исполнение. Так судом было установлено, что часть суммы долга по договору в размере <...> рублей была внесена в депозит нотариуса, при этом ею было указано, что данная сумма внесена в счет уплаты по договору займа от <...>, то есть признавала долг по оспариваемому ею договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования к Туманову А.П. о признании договора займа незаключенным и взыскал с <...> рублей, не уплаченных ею по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3 договора займа, заключенного между и , установлено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ с <...> до момента возврата ее займодавцу.

Из материалов дела следует, что часть суммы по договору займа внесено на депозит нотариуса <...>- <...> рублей и <...>- <...> рублей. Не возвращенная часть долга составила <...> рублей.

Следовательно, требования о взыскании процентов с за несвоевременный возврат денежной суммы по договору займа удовлетворены правомерно.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно расчету размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на <...> составил <...> рубля <...> копеек, кроме того, истец просил взыскать проценты по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей. При этом было принято во внимание то, что стороной обязательства по договору займа является физическое лицо, часть долга была уплачена ответчицей, а также то, что в период неуплаты имелось снижение банковской ставки рефинансирования.

Применение судом ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до твердой денежной суммы прекращает начисление процентов за неисполнение обязательства на будущее время.

Довод жалобы о том, что суд не мог по своей инициативе снизить размер неустойки подлежит отклонению, так как при наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы и - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка