СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N 33-664/2010

17 декабря 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26.10.2010г., которым постановлено:

Исковые требования к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истицы , представителя ответчика Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ , представителя третьего лица МОВД «Биробиджанский» , заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК по ЕАО), Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - УВД по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указала, что 29.04.2009г. К обратился в МОВД «Биробиджанский» с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. <...> УК РФ (<...>). 27.02.2010г. старшим дознавателем ОД МОВД «Биробиджанский» без какого-либо основания в отношении нее, не работающего инвалида, было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не согласившись с возбуждением уголовного дела, она обратилась с заявлением с Биробиджанский городской суд. Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 26.07.2010г. ее жалоба удовлетворена. После этого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления с правом на реабилитацию. Указанными действиями должностных лиц органа дознания и прокуратуры ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

13.10.2010г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - УФК по ЕАО надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации; УВД по ЕАО было освобождено от участия в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен межмуниципальный отдел внутренних дел «Биробиджанский» (далее - МОВД «Биробиджанский»).

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.04.2009г. К обратился с заявлением о привлечении его доверительницы к уголовной ответственности по ч. <...> УК РФ. Согласно нормам УПК РФ процессуальное решение по заявлению должно быть принято в течение трех дней, однако проверка проводилась длительное время, за которое было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии заместителем прокурора <...> дано указание возбудить уголовное дело. Дознаватель Ш. могла обжаловать данное указание прокурора, но она возбудила уголовное дело. В отношении его доверительницы избрали меру пресечения в виде <...>. Истица является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание, в связи с избранием меры пресечения она не могла выехать в <...> для обследования. 03.08.2010г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Указанными действиями истице причинен моральный вред. Будучи инвалидом, не работая, она очень сильно переживала по поводу возбуждения уголовного дела. Эти переживания усугублялись тем, что дознаватель приезжала к истице домой после 22 часов.

Подписка о невыезде была отменена при прекращении уголовного дела. О том, что ранее данная мера пресечения отменена прокурором, истице известно не было, ее об этом никто не уведомил. В <...> на обследование истица должна была выехать в апреле-мае 2010 года. К дознавателю с письменным заявлением о получении разрешения на выезд истица не обращалась. Он не знает, повлекла ли невозможность выезда в <...> ухудшение состояния здоровья истицы. Какие следственные действия проводились с участием истицы, пояснить не может. Страдания истице причинял факт незаконного возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Нарушения права истицы на свободу передвижения не было, т.к. мера пресечения в виде <...> действовала менее 10 дней. Истица больна и фактически не выходит из дома. Отсутствуют письменные доказательства обращения истицы к дознавателю за разрешением на выезд для обследования. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Физических страданий причинено не было. Считает, что о своих нравственных страданиях суду может пояснить только сама истица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОВД «Биробиджанский» согласилась с доводами представителя ответчика. Пояснила, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена связаны с тем, что необходимо было опросить истицу и ее представителя, которые не являлись по вызовам дознавателя. Мера пресечения в отношении истицы избрана 26.03.2010г., а 01.04.2010г. она уже отменена.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 26.10.2010г. изменить, вынести новое решение об увеличении размера компенсации морального вреда.

Указала, что суд не учел степень вины причинителя вреда - старшего дознавателя ОД МОВД «Биробиджанский» Ш., которая затягивала проведение проверки по заявлению К о привлечении ее к уголовной ответственности.

Факт причинения ей нравственных страданий действиями работников органов дознания в судебном заседании был достоверно установлен. Однако суд неправомерно счел понесенные ею страдания незначительными. Суд не учел, что она является инвалидом 2 группы и имеет онкологическое заболевание.

Не согласна с выводом суда о том, что значительный промежуток времени, в течение которого было вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ее неимущественные права не были нарушены, т.к. все постановления вынесены в ее пользу. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела № <...>.

В кассационной инстанции представитель истицы доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2010г. изменить, вынести новое решение об увеличении компенсации морального вреда. Пояснил, что дознаватель должна была обжаловать постановление прокурора об отмене ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Перед истицей никто не извинился, дознавателя не привлекли к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ по ЕАО с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что новые обстоятельства, которые послужили бы основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, в кассационной жалобе указаны не были.

Третье лицо - представитель МОВД «Биробиджанский» с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовное дело № <...> было возбуждено в отношении 27.02.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

До возбуждения уголовного дела в отношении истицы проводилась проверка по заявлению К, в рамках которой от 21.05.2010г. было взято объяснение. Постановления дознавателя о приводе как свидетеля исполнены не были в связи с ее отказом явиться к дознавателю.

26.03.2010г. была допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась. Также отказалась от дачи образцов почерка для сравнительного исследования.

В этот же день дознавателем в отношении вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде <...> Указанная мера пресечения отменена постановлением и.о. прокурора <...> от 01.04.2010г.

Иных следственных действий с участием истицы не проводилось.

Постановлением дознавателя от 03.08.2010г. уголовное дело в отношении прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Таким образом, судом правильно указано в решении, что имеет право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к ней меры пресечения - <...>, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом верно установлено, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении нее меры пресечения в виде <...> нарушено ее право на свободу передвижения, она испытывала нравственные страдания, переживала. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Факт причинения истице нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Ч.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что привлечение истицы к уголовной ответственности и избрание в отношении нее <...> отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии; избранием меры пресечения в виде <...> было нарушено ее право свободного передвижения. Суд также учел тяжесть предъявленного ей обвинения (преступление, предусмотренное ст. <...> УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести), длительность уголовного преследования (менее шести месяцев - с 27.02.2010г. по 03.08.2010г.), длительность действия в отношении истицы меры пресечения в виде <...> - 7 дней, минимальное количество следственных действий, проведенных с участием истицы; индивидуальные особенности истицы, а именно, ее возраст, наличие тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом была дана оценка доводам истицы об ухудшении состояния ее здоровья в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения, о невозможности выехать на обследование в медицинское учреждение <...>. Судебная коллегия согласна с данной оценкой.

Судебная коллегия считает, что длительное рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению К не может являться основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в силу вышеуказанных норм закона, поскольку данная компенсация взыскивается за незаконное привлечение к уголовной ответственности, которое начинается с момента возбуждения уголовного дела.

Доказательств того, что дознаватель приезжала домой к истице после 22 часов, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел при вынесении данного решения и определении размера компенсации морального вреда.

Вопрос о наличии вины в действиях дознавателя МОВД «Биробиджанский» Ш. не имеет правового значения в данном деле, поскольку компенсация морального вреда по ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка