• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2011 года Дело N 33-19/2011
 

г. Биробиджан 21 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя , <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу неустойку в сумме <...> рублей <...> копейки, материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, в компенсацию морального вреда <...> рублей и <...> рублей - оплату услуг представителя, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.

Иск к индивидуальному предпринимателю в части обязания доставки мебели в пятидневный срок производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы , ее представителя , пояснения ответчицы ИП , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям , , мебельному салону «Меркурий» об обязании доставить товар, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом, что <...> она приобрела в мебельном салоне «Меркурий» набор корпусной и мягкой мебели в кредит через ОАО <...> Покупатель и поставщик заключили договор купли-продажи № № <...>. Итоговая сумма договора - <...> рублей. В договоре оговорен срок поступления товара поставщику - не позднее 30.07.2010г. Часть товара на сумму <...> руб. была доставлена в течение месяца. Кухонный гарнитур «Александра», компьютерный и журнальный столы на общую сумму <...> руб. на момент подачи искового заявления не доставлены.

21 июля, 26 июля и 30 июля 2010г. она звонила в салон, но мебели на складе не было, так как она шла в контейнере, и менеджером ей было предложено в ближайшее время приехать в салон для продления договора. 05 августа 2010г. она приехала в г. Биробиджан. Предварительно обратившись в отдел по защите прав потребителей и составив там претензию, она пыталась вручить ее ответчикам, но в салоне брать претензию отказались, нагрубили ей и предложили самой, за свой счет, забрать мебель со склада. Она отправила претензию заказным письмом с уведомлением, но конверт вернулся ей с отметкой «клиент отказался взять корреспонденцию». С 05.08.2010г. ей не было ни одного звонка о дне доставки товара, несмотря на то, что 10.08.2010г. мебель из салона «Меркурий» привозили в соседний дом.

В договоре не оговорен срок доставки мебели покупателю, что является нарушением ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку дата привоза товара покупателю может быть неопределенно долгой. Согласно гражданскому законодательству, если срок доставки товара не оговорен, берется разумный срок с учетом расположенности населенных пунктов, в связи с чем, она считает сроком доставки ей мебели 10 августа 2010г. Просит суд обязать ответчиков доставить мебель в пятидневный срок, выплатить ей неустойку в размере 3 % цены выполнения работы в сумме <...> руб., выплатить компенсацию морального вреда <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей <...> руб. - устная консультация адвоката, <...> руб., <...> руб. - билеты на поезд г.Биробиджан - г.Облучье, <...> руб. - билет на проезд автобусом г.Биробиджан - г.Облучье, <...> руб. и <...> руб. - отправка заказных писем в салон «Меркурий» и в городской суд, <...> руб. - оплата бензина для автомобиля с пос. Теплое озеро до г. Биробиджана и обратно, <...> и <...> руб. - ксерокопии чеков и документов., а всего взыскать с ответчиков в ее пользу <...> руб.).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и уточнила, отказалась от требования об обязании ответчицы ИП доставить ей мебель в связи с тем, что 21 сентября 2010г. вся мебель была ей доставлена. Также отказалась от исковых требований к ИП , просила производство по делу в данной части прекратить, поскольку договор купли-продажи от <...> был заключен между ней и индивидуальным предпринимателем

Просила взыскать с ИП в ее пользу неустойку в размере 0,5 % за период с 31.07.2010г. по 20.09.2010г. в сумме <...> рублей <...> копеек, материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, который включает: <...> руб. - билет на поезд г.Облучье - г.Биробиджан 20.08.2010г., <...> руб. - билет на поезд г.Облучье - г.Биробиджан 31.08.2010г., <...> руб. - билет на автобус г.Биробиджан - г.Облучье 31.08.2010г., <...> руб. - отправка в суд искового заявления (которое было оставлено без движения), <...> руб. - отправка документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, <...> руб. - отправка в суд ходатайства об истребовании у ИП документов, <...> руб. - устная консультация адвоката, <...> руб. - ксерокопии чеков и документов, <...> руб. - оплата бензина для автомобиля с пос. Теплое озеро до г. Биробиджана и обратно (в суд 21.10.2010г.), <...> руб. - оплата бензина для автомобиля с пос. Теплое озеро до г. Биробиджана и обратно (в суд 10.11.2010г.), <...> руб. - оплата бензина для автомобиля с пос. Теплое озеро до г. Биробиджана и обратно (в суд 17.11.2010г.), <...> руб. - приобретение лекарственных средств. Кроме того, просила взыскать с ИП <...> рублей в компенсацию морального вреда и <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Суду истица пояснила, что <...> приобрела в мебельном салоне «Меркурий» мебель, часть из которой была ей доставлена, а часть доставлена только 21.09.2010г., хотя при заключении договора купли-продажи она произвела предоплату и в связи с этим сроком доставки мебели является срок, указанный в договоре - не позднее 30 июля 2010г. Поскольку в указанную дату мебель ей доставлена не была, она 05.08.2010г. обратилась с письменной претензией к ответчику, претензию у нее не взяли, нагрубили и сказали забирать мебель со склада самовывозом. Поскольку у нее не было уверенности, что мебель действительно на складе, она отказалась ее забирать, а потребовала бесплатной доставки по своему домашнему адресу.

Представитель истицы адвокат доводы и уточненные истицей исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, дала письменное согласие на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчицы - , уточненные исковые требования признал частично, только в части возмещения истице материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с суммой неустойки и оплатой услуг представителя не согласился. Ответчик пояснил суду, что действительно <...> с истицей ИП был заключен договор купли-продажи мебели по предоплате. В договоре купли-продажи указывается срок доставки мебели на склад поставщика, поскольку машина развозит мебель по районам области два раза в месяц и невозможно точно установить дату, когда мебель будет доставлена покупателю, особенно в отдаленные населенные пункты, кроме того, большинство покупателей самовывозом забирают мебель со склада, когда она туда поступает. Мебель 05 августа 2010г. была на складе мебельного салона «Меркурий», однако истица пришла к ним с претензией, заранее настроенная на конфликт, и отказалась забирать мебель со склада, а также согласовывать дату доставки ей мебели. В своем исковом заявлении истица также указала, что ей предлагали забрать свою мебель со склада. На предложение проехать на склад и убедиться, что мебель действительно находится там, и она может ее забрать, она также отказалась. Услуга по бесплатной доставке мебели покупателям предоставляется салоном по своей инициативе, договор купли-продажи от <...>, заключенный между ИП и , такого условия не содержит.

Ответчик ИП в судебном заседании согласился с ходатайством истицы о прекращении в отношении него иска, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи от <...> был заключен истицей с ИП

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд не учел расходы на бензин в размере <...> рублей <...> копеек и безосновательно занизил сумму материального ущерба, взыскав с ИП материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек. Считает, что суд должен взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчицы о том, что мебель находилась на складе 05.08.2010 г. Менеджер салона в телефонном разговоре 30.07.2010 г. пояснила ей, что мебель находится в контейнере и ей необходимо подъехать в салон «Меркурий» для того, чтобы оговорить дату доставки мебели и получить неустойку. Для этого она и приехала в г. Биробиджан 05.08.2010 г.

05.08.2010 г. в салоне «Меркурий» представитель ответчицы действительно говорил, что ее мебель находится на складе, но при этом не предоставил ей никаких подтверждающих документов.

Считает, что суд доложен был критически оценить показания свидетеля О. о том, что 05.08.2010 г. мебель находилась на складе, и ей было предложено проехать на склад и убедиться в этом, так как О. является работником ответчицы.

Также суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Л., которая поясняла, что настаивала на письменном согласовании даты поставки ей мебели и пыталась вручить претензию. не предлагал проехать на склад и посмотреть мебель.

Кроме того, ответчицей не предоставлены в суд железнодорожные накладные, из которых было бы видно, в какие числа доставлена мебель и какими контейнерами и не приложены спецификации, в которых были бы указаны полные наименования и количество товара. Вместо данных документов были представлены товарные накладные, из которых не видно каким путем доставлен товар поставщику. В одной из накладной пропечатана дата поставки товара.

В связи с тем, что ответчицей не было представлено доказательств того, что ее мебель 05.08.2010 г. находилась на складе, считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 0,5% за период с 31.07.2010 г. по 20.09.2010 г. в сумме <...> рублей <...> копеек подлежат полному удовлетворению.

Также считает, что исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей подлежат полному удовлетворению с учетом тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи оказываемой адвокатами палаты ЕАО и с учетом того, что дело рассматривалось в городе Биробиджане и более двух месяцев, адвокат присутствовал во всех судебных заседаниях.

В кассационной инстанции истица доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что 5 августа 2010г. была ли ее мебель она не знает, так как ей не предоставили никаких документов и не предложили проехать на склад, Забрать мебель в этот день она не могла так как приехала на легковой машине. Все документы, касающиеся причиненного ей ущерба, имеются в материалах дела.

Представитель истицы поддержала позицию

Ответчица ИП с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 5 августа 2010 г. мебель истицы находилась на складе, документы на нее не выдавались, так как она не имела намерения самостоятельно вывезти мебель. Дата доставки была согласована по телефону с истицей позже, после чего мебель была доставлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что <...> между истицей и мебельным салоном «Меркурий» в лице ИП был заключен договор купли-продажи № <...> мебели в кредит через ОАО <...> (далее - Договор). Согласно Договору Покупатель приобрел мебель на общую сумму <...> руб.

По данному договору при его заключении ОАО <...> была произведена предоплата товара, часть которого была доставлена в течение месяца после заключения Договора. Кухонный гарнитур «Александра», компьютерный стол, журнальный стол были доставлены истице 21 сентября 2010г.

Пунктом 3 Договора предусмотрен срок поступления товара на склад Поставщика - не позднее 30 июля 2010 года. Дата доставки товара по адресу Покупателя должна была оговариваться сторонами дополнительно.

Проанализировав содержание договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в Договоре срок поступления товара на склад Поставщика является сроком передачи товара потребителю и не позднее 30 июля 2010г. товар должен быть передан Покупателю. В эту дату товар (кухонный гарнитур «Александра», компьютерный стол, журнальный стол) общей стоимостью <...> рублей, не был передан Покупателю.

Статьей 23.1 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом ( п.2). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половина процента суммы предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Судом было установлено, что 5 августа 2010 г. стороны договора не смогли согласовать новый срок доставки товара Потребителю: в устной форме они не пришли к соглашению, претензию истицы ответчик не получил. Из пояснений истицы следует, что 5 августа 2010 г. в мебельном салоне «Меркурий», куда она пришла с претензией, ей было предложено забрать свою мебель со склада самовывозом, однако она не была уверена в том, что товар находился на складе, поскольку ей не дали подтверждающих документов.

Довод ответчика о том, что истице не обязаны были выдавать документы на мебель, заслуживает внимания, поскольку Продавец передает документы на товар Покупателю при его передаче. Истица же забрать мебель намерения она не имела.

Оценивая доводы и ее представителя о том, что ответчиком не представлено доказательств о наличии приобретённой ею мебели на складе 5 августа 2010 г. суд обоснованно отклонил их, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются копиями товарных накладных, из которых следует, что мебель истицы была доставлена на склад ИП 28.07.2010 и 30.07.2010, а также пояснениями свидетеля О., кроме того, истица не отрицала того, что ей говорили о наличии на складе её товара и ей предлагалось его забрать в этот же день.

Доводы истицы о том, что наличие мебели на складе ответчика 05.08.2010г. можно подтвердить только железнодорожными накладными обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как из пояснений свидетеля С. следует, что в железнодорожной накладной не указываются полные наименования и количество товара (спецификация), а только указывается, какой груз оправлен и его вес.

Поскольку истица отказалась забирать 05.08.2010 мебель со склада, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Продавец, исходя из положений пункта 5 ст. ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей», за дальнейшую просрочку доставки мебели ответственности не несет, и период просрочки с 31 июля 2010 г. по 05 августа 2010 г. определён правильно. Порядок расчета неустойки не оспаривается.

Требование о компенсации морального вреда разрешено судом правильно, исходя из положений статьи 15 «Закона о защите прав потребителей», решение суда в данной части не оспаривается.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара суд на законных основаниях, исходя из положений статьи 23.1 «Закона о защите прав потребителей», удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба, указав при этом о полном удовлетворении данного требования. Однако при этом не была возмещена сумма <...> руб.<...> коп., затраченная ею на бензин, и указанная в исковом заявлении, а также в первом судебном заседании. От взыскания данной суммы истица не отказывалась, в судебном заседании 22 ноября 2010 года она данную сумму упустила, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера возмещения материального вреда, указанием в резолютивной части решения на взыскание суммы материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек

<...>

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом в <...> рублей с учетом разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности и конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в размере, оплаченном стороной по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя , <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу неустойку в сумме <...> рублей <...> копейки, материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, в компенсацию морального вреда <...> рублей и <...> рублей - оплату услуг представителя, а всего взыскать <...> рубля <...> копейки, в остальной части иска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-19/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте