СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года Дело N 22-493/2012
г. Биробиджан 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Ласкаржевского В.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012г. кассационную жалобу осуждённой Поленок М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2012г., которым
Поленок Маргарита Александровна, <...> рождения, уроженка <...>, проживающая <...> <...> <...>, не судимой
осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003г.) к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. На осужденную возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с Поленок М.А. в счёт погашения материального ущерба в пользу ИП «<...>» <...> (<...>) рубля и в пользу ИП «<...>» <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Рыжова А.О. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего Я. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Поленок М.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба ИП «<...>» на общую сумму <...> руб. и ИП «<...>» на общую сумму <...> руб. Преступление имело место в период времени с <...> по <...> в магазине «<...>» расположенного по адресу <...> и магазине «<...>» расположенного по адресу <...> в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поленок М.А. вину не признала и пояснила, что работала у ИП Я. с 2005г. по 16 июля 2009г. и у ИП Ш. в должности офис-менеджера. В её должностные обязанности входила работа с клиентами, привлечение их к приобретению товара. Периодически, на момент отсутствия кассира она замещала его, принимала у клиентов оплату за товар с рассрочкой, выдавала квитанции с внесённой ими суммой денежных средств, подписанную её рукой и заверенную штампом. Перед этим она заносила указанную сумму в программу «1С Бухгалтерия», пробивала по кассе чек с вышеуказанной суммой и приобщала его к приходному кассовому ордеру. Денежные средства помещала в лоток кассы, который закрывался на ключ. В июле 2009г. в магазин «Электросалон» стали приходить клиенты, у которых выявили несоответствие между их квитанциями об оплате товара с рассрочкой платежа и данными, содержащимися в компьютере. На данных квитанциях в основном имелась её подпись. Она не может объяснить, почему денежные средства не поступили в кассу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение. Суд, описывая действия Поленок М.А. по эпизоду хищения денежных средств, переданных Т. в счёт оплаты товара, неверно указал сумму, полученную Поленок М.А. 29 сентября 2008г. от Т., а именно вместо <...> рублей указал <...> рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осуждённая Поленок М.А. выражает не согласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению осужденной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства того, что именно ей передавались денежные средства, на предварительном следствии опознание не проводилось, свидетели конкретно на неё не указывают. Кроме того, факт присвоения именно ею денежных средств и распоряжения не доказан. Считает, что выводы проведённой почерковедческой экспертизы предположительные, поэтому суд неправомерно сослался на них как на доказательство её виновности. Тем самым нарушил положения ст. 14 УПК РФ, из которых следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой Поленок М.А. государственный обвинитель Б. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, поскольку виновность осуждённой в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представления и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Поленок М.А. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденной Поленок М.А. в содеянном подтверждается собственными показаниями, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаний осужденной Поленок М.А., приведены мотивы признания одних его показаний в части правдивыми, других не правдивыми.
Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевших Я. и Ш., показаниями свидетелей Н. о том, в квитанциях находящихся на руках клиентов об оплате за реализованный товар стояла подпись Поленок М.А.; К., указавшей на то, что клиенты бравшие товар в рассрочку прямо указывали на тот факт, что деньги передавали Поленок М.А.; П. подтвердившей факт приема у нее денег за товар, купленный в рассрочку осужденной; сведениями содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, данными зафиксированными в протоколах осмотра вещественных доказательств, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.
Судом обоснованно признаны правдивыми показания потерпевших и указанных выше свидетелей, как подтверждающиеся другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В соответствии с требованиями закона получили оценку выводы судебной экспертизы, как согласующиеся с совокупностью доказательств. Приведены мотивы, по которым суд согласился с заключением эксперта.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в защиту, в том числе о невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведены убедительные мотивы выводов, о признании несостоятельными перечисленных осужденной доводов.
Проведение опознания не является обязательным следственным действием. Не проведение данного следственного действия не влечет отмену состоявшего судебного решения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Н., К. и другие прямо указала на Поленок М.А. как на лицо принимавшее деньги в качестве платежа за товар, приобретенный в рассрочку.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поленок М.А. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.
При назначении Поленок М.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым суд первой инстанции отнес нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости, оснований к смягчению назначенного наказания судебной коллегией не усматривается.
Имеющаяся техническая ошибка при указании суммы хищения денежных средств в размере <...> руб. у Т. вместо <...> руб. полученной Поленок М.А. 29 сентября 2008г., не является основанием для отмены приговора. Допущенная судом небрежность подлежит исправлению в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В связи, с чем доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского районного суда от 21 июня 2012 года в отношении Поленок Маргариты Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи В.В. Ласкаржевский
А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
