• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 22-503/2011
 

11 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Ризаева О.Р. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 03 июня 2011 г., которым:

Ризаев О.Р., <...> судимый:

- 05.09.2000 <...> районным судом <...> с учётом постановления <...> районного суда <...> от 11.08.2004 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 23.03.2007 по отбытию наказания;

- 09.07.2010 <...> районным судом <...> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 17.02.2011 <...> районным судом <...> по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.02.2011 окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 17.02.2011.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Ризаева О.Р. и защитника Гурской Е.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ризаев О.Р. признан виновным и осуждён за то, что 01 января 2011 г. около 13 часов в квартире <...> в п. <...>, держа в руках нож, открыто с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил, сорвав с шеи К., золотую цепь стоимостью 3500 рублей с золотым кулоном стоимостью 1500 рублей, которые обратил в свою собственность и с места преступления скрылся.

Ризаев О.Р. в судебном заседании виновным себя признал частично, а фактически не признал, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков между ним и К. возникла ссора. Он, пытаясь её утихомирить, дёрнул её за свитер и нечаянно порвал на ней золотую цепочку, которую сначала положил на стол, затем, решив похитить, положил в карман, но передумал и положил цепочку в шкаф в комнате, после чего ушёл. Ножом К. не угрожал и никаких угроз ей не высказывал. Дня через два-три обнаружил у себя в кармане кулон, понял, что он принадлежит К., однако решил его продать. Кулон по его просьбе в ломбард сдал А. за 700 рублей, позже выкупил его и передал следователю.

В кассационной жалобе осуждённый Ризаев О.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывая на следующие обстоятельства.

Суд вновь принял во внимание его характеристики по самым первым судимостям в несовершеннолетнем возрасте. В характеристиках указано, что на него неоднократно поступали жалобы от жителей посёлка, однако таких фактов не представлено и его ни разу не привлекали к административной ответственности.

Судом не учтены показания свидетелей Ч. и Б., которые характеризуют потерпевшую К. как склонную к преувеличению и злоупотреблению алкоголем.

Показания К., данные на следствии, противоречат её показаниям, данным в суде. Сама К. показала, что её показания на следствии сфабрикованы, а подписи поддельные.

Свидетель Е. также пояснила, что её показания на следствии сфабрикованы, а подписи поддельные.

Следователь Ч., проводивший первоначальные следственные действия, взял за основу его показания, а не показания К., которая путалась.

Нож, которым он, Ризаев О.Р., якобы угрожал К. проходил по делу по его обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ через месяц после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Этот нож для опознания предоставлен не был, дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено, об этом его официально никто не уведомил, притом, что обе статьи расследовались в рамках одного уголовного дела. Нож у потерпевшей К. через месяц изъял участковый Т. без понятых.

Потерпевшая К. утверждала, что была сильно напугана, избегала с ним, Ризаевым О.Р., встреч и после преступления с ним не встречалась. Однако в суде выяснилось, что она приходила к нему в гости, распивала с ним спиртные напитки. Суд этого не учёл.

Он, Ризаев О.Р., на вопрос суда пояснил, что при проверке его показаний на месте не видел понятой С., та утверждала, что он был в нетрезвом состоянии, а следователь Б., присутствовавшая в суде в качестве свидетеля, пояснила, что С. что-то напутала. В дальнейшем он узнал, что С. является родственницей следователя Б. что является нарушением ст. 60 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Ризаев О.Р. полагает, что свидетель Е. обманывала суд, а суд этого не учёл. Кроме того, Ризаев О.Р., повторяя свои суждения о фабрикации показаний свидетелей во время следствия, обращает внимание на показания следователя Б., самой потерпевшей К. в части общения с ним и в отношении изъятия по делу ножа.

Осуждённый указывает, что явка с повинной не может быть признана действительной, так как была написана им в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доставлен он был в отделение милиции <...> 05.01.2011, явка с повинной датирована этой же датой, а оперуполномоченный Г. в суде пояснил, что это было утром следующего дня, когда он, Ризаев О.Р., протрезвел и был в нормальном состоянии, так как когда его доставили работать с ним было невозможно ввиду сильного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель П. считает доводы Ризаева О.Р. необоснованными, поскольку данные о его личности суд оценил в соответствии с требованиями закона, возникшие противоречия в судебном заседании были устранены, доводы Ризаева О.Р. о том, что С. является родственницей следователя Б., надуманы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Свою вину в совершённом преступлении осуждённый Ризаев О.Р. подтверждал в протоколе своей явки с повинной, а также давая подробные признательные показания на стадии предварительного следствия с участием защитника, согласно которым он, Ризаев О.Р., угрожая потерпевшей К. ножом, сорвал с неё золотую цепочку с кулоном. Цепочку впоследствии подбросил К., указав на шкаф, на который, якобы, уходя, её забросил. Кулон по его просьбе в ломбард сдал муж его сестры А. за 700 рублей. Деньги он, Ризаев О.Р., потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 25, 31-34, 69-74, 87-89).

Показания, данные Ризаевым О.Р. в ходе предварительного следствия в части совершённого в отношении К. преступления, обусловленного открытым хищением её имущества с угрозой применения насилия с использованием ножа, подтверждены другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Согласно показаниям потерпевшей К. в тот момент, когда из её квартиры уходила Е. к ней в квартиру зашёл Ризаев О.Р., прошёл на кухню, где она убирала со стола, схватил из кухонного ящика нож, высказал в её адрес угрозу применения насилия, после чего сорвал с неё золотую цепочку с кулоном, бросил нож и ушёл. На следующий день она пришла к матери Ризаева О.Р. Р. поговорить по поводу произошедшего. Ризаев О.Р. сказал, что цепочка осталась у неё дома. Вместе они пошли к ней домой. Ризаев О.Р. первым зашёл в квартиру, прошёл в комнату и тут же вышел с цепочкой в руках. Полагая, что Ризаев О.Р. цепочку подбросил, потерпевшая указывает на то, что до этого в комнату он не заходил. Цепочка, а впоследствии и кулон ей были возвращены.

Показания потерпевшей К. в соответствующей части подтверждены показаниями свидетелей Е. и Р.

Из показаний свидетеля А. следует, что Ризаев О.Р. попросил его сдать в ломбард кулон, который по его словам он нашёл. Вдвоём они поехали в г. Хабаровск, где по своему паспорту он, А., сдал кулон в ломбард, вырученные деньги передал Ризаеву О.Р. Через несколько дней вместе с сотрудниками милиции он съездил в ломбард и выкупил этот кулон.

Протоколом выемки этот кулон (золотая подвеска в виде подковы) у А. был изъят (т. 1, л.д. 49-52).

Согласно расписке потерпевшей золотая цепь и кулон ей были возвращены (т. 1, л.д. 59).

Стоимость похищенного подтверждена справкой (т. 1, л.д. 40).

Судом была проверена версия Ризаева О.Р. о недостоверности данных предварительного следствия.

Так, потерпевшая К. и свидетель Е., на что обращено внимание в кассационной жалобе осуждённого и как следует из протокола судебного заседания, частично не согласились со своими показаниями, изложенными в протоколах допроса на следствии. Однако, степень выявленных противоречий такова, что не влияет на существо предъявленного Ризаеву О.Р. обвинения, поскольку в отношении совершения открытого хищения золотых украшений с угрозой применения ножа показания потерпевшей К. и свидетеля Е. последовательны и непротиворечивы.

По показаниям самой потерпевшей К., как и свидетеля Е., потерпевшая была напугана произошедшим, даже не пошла ночевать домой. Придя домой к Ризаеву О.Р. за своими украшениями после совершения преступления, по показаниям свидетеля Р., матери осуждённого, потерпевшая говорила ей, что боится идти вместе с Ризаевым О.Р. По показаниям свидетелей следователей Б. и Ч. потерпевшая при допросах была напуганной, говорила, что боится Ризаева О.Р., у неё присутствовала повышенная эмоциональность и растерянность.

То обстоятельство, что потерпевшая после совершения преступления общалась с Ризаевым О.Р., на что он обращает внимание в своей жалобе, опровержением доказательств его вины не является и обусловлено, как следует из показаний потерпевшей, её стремлением возвратить похищенное, а также наличием у неё дружеских отношения с матерью осуждённого Р.

О том, что Ризаев О.Р. добровольно написал явку с повинной, пояснил свидетель Г., оперуполномоченный <...> ТОМ. Из показаний свидетеля Г. также следует, что явка с повинной была написана Ризаевым О.Р. утром следующего дня, когда он протрезвел.

Согласно показаниям Ризаева О.Р. в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, он не отрицал написания им явки с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны оперуполномоченного Г., отрицая лишь факт угрозы ножом.

При установленных обстоятельствах суд правомерно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства.

Об отсутствии какого-либо давления на Ризаева О.Р. в ходе следствия пояснил и следователь Ч.

Следственные действия с Ризаевым О.Р., как следует из протоколов следственных действий, производились с участием защитника, каких-либо замечаний, связанных с производством того или иного следственного действия, протоколы не содержат. Таким образом, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона эти доказательства являются допустимыми.

Данных о заинтересованности понятой С. в исходе уголовного дела как лица, привлечённого следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, регламентированных ст. 60 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям свидетеля Б., следователя, производившего проверку показаний Ризаева О.Р. на месте, Ризаев О.Р. давал подробные признательные показания добровольно в присутствии понятых и защитника.

Понятые Я. и С. подтвердили правильность протокола проверки показаний Ризаева О.Р. на месте. При этом со слов С. ей показалось, что Ризаев О.Р. был нетрезв, Я. пояснил, что Ризаев О.Р. был трезв и адекватен. Сам Ризаев О.Р., как следует из протокола судебного заседания, категорично заявил о том, что был трезв, что даже когда он пьян, это немногие видят, а также подтвердил как показания следователя Б., так и достоверность его показаний, отражённых в протоколе проверки его показаний на месте.

Поэтому, суд обоснованно привёл это доказательство в приговоре. Данных о наличии родственных отношений между понятой С. и следователем Б., как и об ущемлении чьих-либо прав, влияющих на объективность данного доказательства, по делу не имеется.

Как следует из показаний следователя Б., фигурирующий по делу нож приобщён к материалам по ст. 119 УК РФ в отношении Ризаева О.Р., этот нож был изъят участковым Т. в ходе осмотра места происшествия.

О наличии ножа, которым Ризаев О.Р. угрожал потерпевшей, следует из показаний потерпевшей К., свидетеля Е., которой потерпевшая рассказала о произошедшем, показаний самого Ризаева О.Р. в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

В числе характеризующих личность осуждённого Ризаева О.Р. обстоятельств, помимо показаний свидетелей, судом исследованы копии приговоров в отношении его, требование о судимостях, характеристики, выданные 15.10.2010 главой <...> поселения и 05.01.2011 участковым инспектором, не относящиеся, вопреки доводам кассационной жалобы, к несовершеннолетнему возрасту осуждённого. Согласно этим характеристикам Ризаев О.Р. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Характеристик, содержащих положительные данные о личности осужденного, материалы дела не содержат и суду представлены не были. Согласно требованию Ф-106 Ризаев О.Р. 06.05.2010 привлекался к административной ответственности.

Суд тщательно проверил приводимые осуждённым Ризаевым О.Р. доводы в свою защиту и, оценив в соответствии с требованиями закона все представленные по делу доказательства в совокупности, правомерно пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные в жалобе осуждённого доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении наказания осуждённому Ризаеву О.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ризаеву О.Р. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО 03 июня 2011 г. в отношении Ризаева О.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ризаева О.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов В.Г. Шибанов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-503/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте