• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 22-505
 

11 августа 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора района М. на приговор Биробиджанского районного суда от 14 июня 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в ЕАО, <...>, проживающий в том же селе, но по <...>, ранее судимый, как указано в приговоре:

o 03.03.2008 г. осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ. По постановлению от 28.05.2008 г. обязательные работы по приговору от 03.03.2008 г. заменены на лишение свободы сроком на 15 дней,

- 11.06.2008 г. освобождён по отбытию срока наказания;

o 30.04.2008 г. осуждён по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

o 10.07.2008 г. осуждён по ч.1 ст.116, ч.4 ст.74, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 17.06.2010 г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок на 1 год 2 месяца 14 дней,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10 июля 2008 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого и его защитника - адвоката Хромцова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления и только в части исключения из вводной части приговора судимости от 03 марта 2008 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

признан виновным и осуждён за убийство <...> Н..

Судом установлено, что преступление совершено 21 января 2011 года в период с 17 до 19 часов в <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании виновным себя признал частично, при этом, не отрицая возможности нанесения смертельного ножевого ранения <...>, показал, что обстоятельства его нанесения не помнит, т.к. в тот день находился в сильном алкогольного опьянении. Кроме этого показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел.

В кассационной жалобе осуждённый , не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, находит приговор подлежащим отмене вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

При этом указывает на то, что суд «формально учёл» наличие у него «<...> расстройства» в виде <...> и его раскаяние в содеянном. Не учёл тот факт, что он «пытался оказать <...> первую медицинскую помощь», а также мнение потерпевшей о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель М.А. доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, находит не состоятельными.

В кассационном представлении прокурор района М. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости приговора.

По мнению автора представления, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, а также мотивацией данной квалификации допустил противоречие в части оценки субъективной стороны преступления. Так, в описании преступного деяния суд фактически указал на наличие у прямого умысла на убийство <...>, а при мотивации квалификации его действий - на наличие косвенного.

Прокурор района считает, что , «совершившему особо тяжкое преступление, признавшему частично свою вину, давшему признательные показания, раскаявшемуся в содеянном» суд должен был назначить ниже, чем определил в приговоре», а во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость от 03 марта 2008 года, что также привело к необоснованному завышению размера лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, приведённых в них.

Виновность осуждённого в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как видно из существа кассационной жалобы и кассационного представления, стороны, выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий не оспаривают.

Что касается доводов кассационного представления об имеющихся в приговоре противоречиях в части изложения субъективной стороны преступления, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25 «преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Как следует из описания преступного деяния, совершённого осуждённым и признанного судом доказанным, мотивировки квалификации действий , изложенных судом в приговоре, никаких противоречий, разночтений, двусмысленности изложения и толкования, нет.

Судебная коллегия отмечает, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осуждённый совершил убийство своего брата, по настоящему делу установлены, в том числе и умысел, обоснование которому достаточно полно приведено в приговоре, в частности то, что о наличии такового свидетельствует способ причинения телесных повреждения, орудие преступления - нож и нанесение смертельного удара в жизненно-важный орган человека - шею.

Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, по делу не усматривается. Поэтому оснований для удовлетворения доводов прокурора и осуждённого о смягчении назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, как правильно замечено в кассационном представлении, суд, неправильно указал во вводной части приговора наличие у осуждённого судимости от 03 марта 2008 года.

Как видно из приговора (т.1 л.д.107), , осуждён за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести к обязательным работам, т.е. к более мягкому наказанию, чем лишение свободы.

В силу положения уголовного закона (п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ) судимость по приговору мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 03 марта 2008 года (т.1 л.д.107), которым он осуждался к наказанию в виде обязательных работ, замененных впоследствии в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ лишением свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 11 июня 2008 года, на момент совершения преступления (21 января 2011 года) по настоящему приговору была погашена, и у суда не было оснований для указания её во вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июня 2011 года в отношении изменить:

- исключить из вводной части приговора о наличие у судимости от 03 марта 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора района М. считать частично удовлетворённым.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

А.Н. Дроботов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-505
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте