• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 22-515/2011
 

16 августа 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Дроботова А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление Облученского районного суда ЕАО от 03 июня 2011 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осуждённого , <...> года рождения, уроженца <...> о пересмотре приговоров в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего необходимым постановление суда измененить, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А :

отбывает наказание по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 28 июня 2010 г., которым осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2005 г., которым он осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ (5 эпизодов) к 6 годам лишения свободы без штрафа, и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Данное ходатайство было частично удовлетворено: суд переквалифицировал действия осуждённого по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2005 года на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в остальной части приговоры оставлены без изменения..

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить судебное решение, указывая, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о приведении в соответствие с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями приговоров Райчихинского городского суда Амурской области от 18.09.2000 г. и от 27.06.2001 г. Несмотря на то, что он отбыл наказание по этим приговорам, Смидовичским районным судом они были учтены при определении вида рецидива, назначении ему наказания и исправительного учреждения. Поэтому, в силу ст. 10 УК РФ они также подлежат пересмотру.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО Шведенко И.К. просит оставить её без удовлетворения, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания ходатайства осуждённого видно, что в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями, он просил пересмотреть приговоры Райчихинского городского суда Амурской области от 18.09.2000 г., от 27.06.2001 г., от 22.09.2005 г. и Смидовичского районного суда ЕАО от 28.06.2010 г.

Однако суд решение в части пересмотра приговоров Райчихинского городского суда Амурской области от 18.09.2000 г. и от 27.06.2001 г., не принял.

Между тем, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления его в силу, распространяется как на лиц, отбывающих наказание, так на лиц уже его отбывших, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

С учётом этого, суду следовало рассмотреть ходатайство осуждённого в полном объеме, проверить на соответствие новому закону всех указанных им приговоров, по которым он отбывал и отбывает наказания, поскольку судимости по ним не погашены и не сняты.

Переквалифицируя действия осуждённого по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22.09.2005 г., суд не учёл, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. смягчена санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое назначено .

Вследствие этого, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, суду следовало не только переквалифицировать действия , но и рассмотреть вопрос о снижении ему срока наказания.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и по итогам рассмотрения ходатайства вынести соответствующее постановление.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 03 июня 2011 года в отношении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Кассационную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи областного суда С.Ф. Сегеда

А.Н. Дроботов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-515/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте