• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 22-522/2011
 

16 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Сегеды С.Ф.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Хартюка А.Н. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 17 июня 2011 г., которым:

Хартюк А.Н., <...> судимый:

- 17.07.2006 <...> районным судом <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 29.06.2007 <...> районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 24.12.2010 по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 17 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Емельяненко Е.П. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хартюк А.Н. признан виновным и осуждён за кражу сотового телефона «Нокиа 6300i», совершённую 30 марта 2011 г. около 16 часов в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в с. <...>, чем причинил значительный ущерб Р. на сумму 3000 рублей, и за кражу велосипеда «Десна», совершённую 31 марта 2011 г. около 16 часов с веранды <...> дома <...> по ул. <...> в с. <...>, чем причинил значительный ущерб Т. на сумму 2600 рублей.

Хартюк А.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевшие согласно телефонограммам и защитник.

В кассационной жалобе осуждённый Хартюк А.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит снизить ему срок наказания, указывая на то, что во всём признался, похищенное добровольно отдал, в содеянном раскаялся, кроме того, суд не учёл наличие у него несовершеннолетнего сына и больной матери.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель К. полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, а доводы осуждённого Хартюка А.Н. о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и больной матери ничем не подтверждены, в судебном заседании Хартюк А.Н. говорил о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, что противоречит его кассационной жалобе и свидетельствует о попытке уйти от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора судом соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому Хартюку А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию средней тяжести, стоимость похищенного имущества, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал явки с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступлений, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, совокупность данных о личности осуждённого, характеризующегося посредственно, имеющего непогашенную судимость, а также влияние назначенного наказания на его исправление и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и больной матери материалы дела не содержат и суду не представлены. Иные смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый Хартюк А.Н., учтены судом при назначении ему наказания.

Назначенное осуждённому Хартюку А.Н. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 17 июня 2011 г. в отношении Хартюка А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хартюка А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов С.Ф. Сегеда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-522/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте