СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N 22-525
18 августа 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора города Н. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года, которым
постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 мая 2011 года об изменении осуждённому вида исправительного учреждения отменено, постановлено удовлетворить представлениеначальника ФКУ «Колония-поселение <...>» УФСИН России по ЕАО и перевести осуждённого , <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения осуждённого , его защитника - адвоката Трояна В.И. и мнение прокурора Воронина К.Е., полагавших постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 21 марта 2011 года, , осуждён по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Администрация федерального казённого учреждения «Колония-поселение № <...> <...>» обратилась в суд с представлением о переводе осуждённого , содержащегося в этом учреждении с 06 апреля 2011 года и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима.
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 мая 2011 года представление администрации учреждения было удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осуждённый оспорил его в апелляционной инстанции.
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 мая 2011 года об изменении осуждённому вида исправительного учреждения отменено, постановлено удовлетворить представлениеначальника ФКУ «Колония-поселение № <...>» УФСИН России по ЕАО и перевести осуждённого из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.
С данным постановлением в свою очередь не согласился заместитель прокурора города Н.. В своём кассационном представлении ставит вопрос о его отмене, т.к. считает, что выводы суда о нарушении правила подсудности мировым судьёй при рассмотрении вопроса о замене вида исправительного учреждения, не соответствуют положениям ч.3 ст.396 УПК РФ. Автор представления полагает, что, поскольку закон не указывает конкретно, какой суд должен рассматривать данный вопрос, то и вывод суда, приведённый, выше, нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела сам осуждённый выводы суда о его переводе в исправительную колонию общего режима, не оспаривает.
Что же касается о нарушении мировым правил подсудности, фактически принятом решении неправомочным судом, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении, судебная коллегия считает эти выводы судьи Биробиджанского районного абсолютно правильными.
Определяя территориальную подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора, законодатель использовал следующие термины:
1) "по месту отбывания наказания осужденным" (ч.3 ст.396 УПК);
2) "по месту применения принудительных мер медицинского характера" (ч.3 ст.396 УПК);
3) "по месту жительства осужденного" (ч.4 ст.396 УПК);
4) "по месту задержания осужденного" (ч.4.1 ст.396 УПК);
5) "по месту жительства лица, отбывшего наказание" (ч.1 ст.400 УПК).
Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель к определению компетенции судей по разрешению вопросов исполнения приговора подошел дифференцированно. Он разграничил компетенцию судей в зависимости от того, какой конкретно возник вопрос при обращении приговора к исполнению или в ходе фактического его исполнения. Вопросы компетенции мирового судьи в стадии исполнения приговора напрямую регулируются лишь ч.1 ст.396, стст.398, 400 УПК. Уголовно-процессуальный закон наделил правом рассмотрения определенного перечня вопросов суд, постановивший приговор, в том числе мирового судью. Перечень этих вопросов следует признать исчерпывающим.
В связи с этим мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе рассматривать по делам, отнесенным к их предметной подсудности, лишь следующие вопросы:
1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК;
2) о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания штрафа (ст.46 УК); обязательных работ (ст.49 УК); исправительных работ (ст.50 УК); ограничения свободы (ст.53 УК);
3) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст.83 УК);
4) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговора (ст.70 УК);
5) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении (стст.72, 103, 104 УК);
6) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в случае ухудшения его материального положения (ст.44 УИК);
7) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
8) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренном ч.2 ст.92 УК;
9) о передаче гражданина иностранного государства, который осужден к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;
10) об отсрочке исполнения приговора при осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы:
а) в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления;
б) в случае беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет;
в) в случае тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами - на срок не более шести месяцев;
11) об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной;
12) о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК.
По смыслу ч.3 ст.396 УПК мировой судья не относится к судам по месту отбывания наказания или применения принудительных мер медицинского характера, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. В связи с этим мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч.3 ст.396 УПК. Эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года в отношении без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора города Н. - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
