СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2012 года Дело N 22-535/2012
04 сентября 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Попова Е.Н. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 года, которым
ПОПОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с образованием в 9 классов, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, ранее судимый:
o 24.06.2004 г. осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
- 13.10.2004 г. по постановлению суда условное осуждение отменено, наказание по приговору от 24.06.2004 г. обращено к исполнению, для отбывания наказания направлен в воспитательную колонию;
o 21.04.2005 г. осуждён по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 14.10.2010 г. к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.
- 14.09.2011 г. освобождён условно-досрочно на 3 месяца 21 день,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 июня 2012 года, в который зачтено время содержания под стражей с 06 мая по 15 июня 2012 года.
Постановлено взыскать с Попова Е.Н. в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения осуждённого Попова Е.Н. и его защитника - адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов, признан виновным и осуждён за кражу имущества и денежных средств, принадлежащих С. с причинением ей значительного материального ущерба в сумме 5550 рублей.
Судом установлено, что преступление совершено 27 апреля 2012 года в дневное время в <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Попов находит, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и ссылается на то, что он не официально работал на двух работах, постоянное место жительства имел, но только не был в нём зарегистрирован. Отсутствие регистрации объясняет занятостью на работе.
Таким образом, просит либо снизить размер наказания, либо заменить на более мягкое.
В дополнениях к жалобе, осуждённый указывает на то, что суд необоснованно привёл в приговоре наличие у него судимости от 24 июня 2004 года, т.к. она погашена, а отсутствие регистрации не повлияет на его трудоустройство. Поэтому к назначенному наказанию просит применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях потерпевшая С. и прокурор района Н. доводы, изложенные осуждённым Поповым в жалобе, находят не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Вина Попова в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Наказание осуждённому Попову назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и явку с повинной.
Но вместе с тем, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отрицательные данные о его личности и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Факт работы осуждённого, хотя бы и без официального трудоустройства, материалами дела не подтверждён, а потерпевшая, у которой проживал Попов после освобождения из мест лишения свободы, в своих возражениях на кассационную жалобу прямо указала на то, что сам осуждённый не предпринимал никаких попыток найти работу и зарегистрироваться. Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на отсутствие у осуждённого работы и регистрации, как данные, отрицательно характеризующие Попова, судебная коллегия находит не состоятельными.
Таким образом, назначенное судом наказание осуждённому Попову, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы о смягчении наказания, не имеется. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.
Кроме этого доводы жалобы о неправильно указании судом во вводной части приговора погашенной, по мнению осуждённого, судимости от 24 июня 2004 года, судебная коллегия также находит не состоятельными. Поскольку Попов был освобождён из мест лишения свободы 14 сентября 2011 года, то на момент совершения кражи - 27 апреля 2012 года, эта судимость, т.е. за преступление средней тяжести, совершённого в несовершеннолетнем возрасте, погашена не была.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 года в отношении ПОПОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
