СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 22-545/2012

30 августа 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Шибанова В.Г.,

судей Добробабина Д.А. и Задоя В.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Д.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 18 мая 2012 года о взыскании с осуждённого ДМИТРИЕВА Д,В,, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу потерпевшей К. процессуальных издержек на общую сумму 46 161 рубль 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Дмитриева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка <...> ЕАО от <...> с осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ Дмитриева взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей К. в сумме 46 161 рубль 10 копеек, из которых 40 000 рублей - это расходы потерпевшей, связанные с оплатой труда её представителя, а 6 161 рубль 10 копеек - расходы, связанные с явкой в судебное заседание.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого Дмитриева вынесено постановление об оставлении указанного постановления мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. При этом ссылается на то, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании договора об оказании юридических услуг между потерпевшей К. и адвокатом З. от 05 ноября 2010 года недействительным, т.к. условия договора, указанные в п. 10 об оплате 40 000 рублей в день подписания договора, не выполнены. Приходный кассовый ордер № 630 на приведённую выше сумму выписан 15 ноября 2011 года, т.е. спустя год после подписания договора, а суды не стали разбираться с его доводами о том, что адвокат З. может и оказывал К. какую-то юридическую помощь, но не по его делу. Кроме этого в этом приходном ордере не указано главное - от какого числа было заключено соглашение между адвокатом и потерпевшей.

Кроме этого ссылаясь на ст.15 того же договора и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О осуждённый указывает на то, что в судебное заседание не был представлен акт приёма-передачи (сдачи-приёмки) выполненных работ и банковской выписки, подтверждающей списание или начисление суммы оплаты согласно приходного ордера № 630 от 15 ноября 2011 года. Суд апелляционной инстанции и этим доводам оценку не дал, так же как и его доводам о невероятно завышено стоимости юридических услуг, оказанных потерпевшей К. адвокатом З.. Суд сослался на тарифы, адвокатов адвокатской палаты ЕАО, но этого всего лишь ксерокопия, без оригинала и без печати, представленная в судебное заседание потерпевшей.

Билеты, приобретённые потерпевшей в связи явкой в судебные заседания, не являются достоверными, так как цены написаны на них собственноручно ей самой. Сумма также завышена, так как К. имея в г. Биробиджане имеет родственников, она имела возможность не так часто пользоваться услугами железнодорожного и автомобильного транспорта. Он действительно пять раз не являлся в судебное заседание, но не по своей вине, а потому что находился на больничном.

Суд не мотивировал, почему невозможно освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, ведь на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребёнок, а К.О. - мать ребёнка и К. - потерпевшая - бабушка ребёнка, не оказывают ему никакой материальной помощи.

Кроме этого, приводя в жалобе собственные суждения о неприязненных отношениях, возникших к нему со стороны мирового судьи, выказывает не понимание, исходя из каких доводов, суд пришёл к выводу о том, что адвокат З. вообще брал на себя обязательство участвовать в судебных заседаниях, поскольку договор, по его мнению, считается не действительным.

Таким образом, просит его отменить и принять новое без передачи дела на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая К. доводы, изложенные осуждённым в жалобе, находит не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

К. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дмитриева Д.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, которое на основании ч.2 ст.20 УПК РФ относится к делам частного обвинения.

Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя.

Федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя частного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Исходя из анализа ч.2 ст.20, 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счёт федерального бюджета, а они могут быть взысканы с осуждённого.

Поэтому суждения Дмитриева о возмещении расходов потерпевшей за счёт федерального бюджета, отражённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными.

Принимая решение, суд обоснованно учёл положения ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов потерпевшему с учётом требований разумности, доказанности факта понесённых расходов, конкретных обстоятельств участия представителя-адвоката З., чьи расходы оплатила потерпевшая, в уголовном судопроизводстве.

Из постановления суда ясно усматривается, что представленные потерпевшей документы в обоснование сумм, подлежащих возмещению не вызвали у него каких-либо сомнений в их подлинности, расходы, указанные в квитанциях, реально были понесены потерпевшей К. и эти расходы явно адекватны полученной от адвоката З. юридической помощи. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, когда при постановлении постановления и разрешении дела судом апелляционной инстанции соблюдены требования УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 18 мая 2012 года о взыскании с осуждённого ДМИТРИЕВА Д,В, в пользу К. процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи Д.А. Добробабин

В.В. Задоя

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка