• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 22-554/2012
 

11 сентября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Ф. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июля 2012 г., которым:

Макаров В.Н., <...>, судимый:

- 20.12.2011 <...> районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 24.07.2012, в отбытый срок зачтено время содержания под стражей с 13.06.2012 по 24.07.2012; приговор от 20.12.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения представителя потерпевшего Тищенко М.Ю. об оставлении приговора без изменения, защитника Адамчика А.А. в поддержку кассационного представления, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.Н. признан виновным и осуждён за покушение на убийство Ш., совершённое в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры 21.08.2011 с 03 до 09 часов 25 минут в доме <...> ЕАО. При этом Макаров В.Н. обухом топора нанёс Ш. один удар в область головы, повалил Ш. на пол, нанёс ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего взял кухонный нож и, высказывая в адрес Ш. угрозы убийством, нанёс тому не менее двух ударов по обоим предплечьям и два резаных ранения шеи, причинив физическую боль, лёгкий и средней тяжести вред его здоровью. Однако Макаров В.Н. свой умысел на причинение смерти Ш. довести до конца не смог, поскольку подбежавшая к нему Н., схватив и удерживая своими руками руку Макарова В.Н. с ножом, не дала ему нанести последующие удары ножом Ш. и оттолкнула от него.

В судебном заседании Макаров В.Н. свою вину не признал, пояснив, что телесных повреждений Ш. не наносил, преступление совершила Н., которая впоследствии довела свой умысел до конца и была осуждена за убийство Ш.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО Ф. просит приговор отменить, полагая, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведя следующие доводы.

Описывая событие преступления, суд указал на причинение Макаровым В.Н. потерпевшему телесных повреждений обухом топора, а также ножом - обоих предплечий и шеи. Относительно механизма получения телесных повреждений в области обоих предплечий не острой частью топора, как указано в обвинительном заключении, а ножом, суд исключил из обвинения подсудимого нанесение телесных повреждений Ш. острием топора, посчитав их нанесённых ножом. По мнению автора представления, такое утверждение противоречиво, поскольку фактически суд принял решение об уменьшении объёма обвинения и исключении нанесения телесных повреждений (не менее двух) острой частью топора в область обоих предплечий, но в то же время установил, что данные телесные повреждения нанесены ножом. Автор представления считает, что с учётом вывода суда о необходимости исключения из объёма обвинения ударов острой частью топора в обоих предплечьях, суд необоснованно указал их при описании события преступления. Удары потерпевшему в предплечья ножом не вменялись органами предварительного следствия, в обвинительном заключении указано, что эти телесные повреждения причинены острой частью топора. Учитывая, что суд установил иной механизм образования телесных повреждений, а поскольку обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений острой частью топора не нашли своего подтверждения, то они подлежали исключению из объёма обвинения. Устанавливая самостоятельно механизм причинения повреждений в области предплечий ножом, суд опирался на показания свидетеля Н., которая не видела, как наносились телесные повреждения потерпевшему, и показания эксперта Г., которая отрицала наличие рубленых ран, характерных для топора. Вместе с тем, о нанесении телесных повреждений потерпевшему острой частью топора пояснил на следствии сам Макаров В.Н. и свидетель Н., которой Ш. говорил о том, что телесные повреждения Макаров В.Н. причинил ему, в том числе, острой частью топора. Автор представления полагает необходимым производство по делу медико-криминалистической комплексной экспертизы с предоставлением на исследование помимо свидетельских показаний вещественных доказательств - топора и ножа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Макарова В.Н. в совершённом им преступлении подтверждена:

- его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, свидетельствующими о направленности его умысла на лишение Ш. жизни (т. 1, л.д. 63-66, 84-93, 198-200);

- показаниями свидетеля Н., непосредственного очевидца преступления, в результате действий которой умысел Макарова В.Н. на убийство Ш. не был доведён до конца;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш. имелись две поверхностные резаные раны шеи, резаные раны обоих предплечий с повреждением сухожилий сгибателей правой кисти, повлёкшие лёгкий и средней тяжести вред здоровью, которые могли образоваться от воздействия ножом (т. 1, л.д. 119-120);

- заключением судебно-биологической экспертизы, установившей на клинке ножа, рукоятке ножа и топора наличие крови человека, происхождение которой не исключено от Ш. (т. 1, л.д. 127-132);

- показаниями свидетелей А., Я., О., С., В. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Ш. и Н.

При этом свидетель Н. не подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в части нанесения Макаровым В.Н. ударов острием топора по рукам Ш. (т. 1, л.д. 39). Свидетель уточнила суду, что когда она пришла в больницу к Ш., тот ей сказал, что Макаров В.Н. бил его и топором по рукам. Сама свидетель видела, как Макаров В.Н. нанёс Ш. один удар обухом топора по голове, удар ногой и удары ножом по рукам и шее.

Из показаний свидетеля В., данных суду и на стадии предварительного следствия, в отношении применения Макаровым В.Н. топора следует, что со слов Ш. Макаров В.Н. нанёс тому один удар топором в область запястья правой руки (т. 1, л.д. 54). При этом из показаний этого свидетеля не следует, что Ш. говорил о том, что удар был нанесён острием топора.

Для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью Ш., на стадии предварительного следствия по делу была произведена одна судебно-медицинская экспертиза, согласно которой вопрос о возможности причинения Ш. каких-либо телесных повреждений острием топора даже не ставился.

Согласно экспертному заключению, в постановлении следователя о назначении экспертизы указано, что 21.08.2011 в период времени с 03 до 06 часов Макаров В.Н., находясь на ул. <...> во время ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений между ним и Ш., с целью причинения смерти умышленно нанёс последнему один удар обухом топора по голове, после чего, взяв кухонный нож, нанёс по одному удару по предплечьям обеих рук и не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела - в область шеи.

В отношении орудия преступления перед экспертом следователем поставлены следующие вопросы: Каким орудием могли быть причинены телесные повреждения? Могли ли они быть причинены ножом?

Экспертиза была произведена по данным медицинских документов, согласно которым и выводам эксперта у Ш. имелись две резаные раны шеи, резаные раны обоих предплечий с повреждением сухожилий сгибателей правой кисти, которые могли образоваться от воздействия ножом (т. 1, л.д. 119-120).

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что имевшиеся у Ш. резаные раны не могли быть нанесены острой частью топора.

С учётом того, что судебно-медицинская экспертиза была произведена по данным медицинских документов, а потерпевший Ш. к моменту возбуждения уголовного дела умер, производство медико-криминалистической комплексной экспертизы, как об этом указано в кассационном представлении, не может быть признано необходимым.

Исходя из материалов дела, нанесение Ш. не менее двух ударов острой частью топора инкриминировано следствием Макарову В.Н. лишь на основании его собственных показаний об этом без установления характера причинённых такими действиями телесных повреждений Ш.

При этом следствием Макарову В.Н. инкриминировано причинение телесных повреждений Ш. как топором, так и ножом.

С учётом изложенного фраза в приговоре о том, что суд исключает из обвинения Макарова В.Н. нанесение телесных повреждений Ш. острием топора и считает их как нанесённые ножом, вопреки доводам кассационного представления, свидетельствует не об уменьшении объёма обвинения и ином механизме образования телесных повреждений, а об указании судом другого орудия преступления - ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения в области обоих предплечий.

Таким образом, изложенные в приговоре установленные судом обстоятельства существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения в указанной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июля 2012 г. в отношении Макарова В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов В.Г. Шибанов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-554/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте