• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 22-556/2012
 

г. Биробиджан 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Шибанова В.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Бабикова А.Г. и кассационное представление зам. прокурора <...> Ф. на приговор Биробиджанского районного суда от 23 июля 2012 года, которым

Бабиков Алексей Геннадьевич <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий <...>, несудимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденного Бабикова А.Г. и адвоката Ванакову О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы в части нарушения права на защиту, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Бабиков А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть имевшее место 02 мая 2011 года в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабиков А.Г. вину не признал и показал, что в указанном месте распивал спиртные напитки с потерпевшим С. Около 17 часов он ушел домой и никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил. Кто нанес потерпевшему травму ему не известно.

В кассационном представлении зам. прокурора <...> Ф. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора на стадии судебного разбирательства нарушено право на защиту Бабикова. Из протокола судебного заседания следует, что Бабиков А.Г. отказался от адвоката О. и изъявил желание о заключении соглашения с адвокатом К. В нарушении требований ст. 50 УПК РФ суд не предоставил подсудимому 5 суток для реализации своих прав.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабиков А.Г. выражает не согласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания данные им на стадии досудебного производства, которые получены в отсутствии защитника и под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции. На стадии досудебного производства он оговорил себя, поскольку не причинял потерпевшему травму и не наносил ударов табуретом. Исходя из механизма образования и локализации телесных повреждений, причинить такую травму при обстоятельствах указанных им невозможно, а на его одежде отсутствие кровь потерпевшего. Количество крови на месте происшествия и наличие травмы у потерпевшего свидетельствуют о причастности другого лица к совершению преступления. Свидетель Ш. его оговаривает, ее показания являются недостоверными, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того осужденный указывает, что принятое процессуальное решение по его заявлению на действия сотрудников милиции является незаконным, поскольку решение вынесено неправомочным лицом. Назначенное наказание является суровым, суд не учел характеристики, семейное положение и род занятий. В судебном заседании нарушено право на его защиту, суд незаконно отказал в ходатайстве об отводе адвоката О., не предоставил время для заключения соглашения с другим адвокатом, а только разъяснил положение закона.

В возражении на кассационную на кассационную жалобу осужденного Бабикова А.Г. государственный обвинитель В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Суд при постановлении приговора нарушил право на защиту осужденного Бабикова А.Г.

Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказать от помощи защитника, заявив об этом в письменном виде.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Бабиков А.Г. до начала судебного разбирательства дважды в письменном виде заявлял ходатайства об отказе от помощи адвоката О. (л.д.120,152 т.4).

Однако данные ходатайства судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства разрешены не были и в деле продолжал участвовать адвокат О.

16 июня 2012 года в судебном заседании подсудимый Бабиков А.Г. вновь заявляет ходатайство об отказе от адвоката О. и приобщает к материалам дела заявленное ходатайство в письменном виде. Отказ от услуг данного адвоката Бабиков А.Г. мотивирует тем, что адвокат по делу не работает и просит предоставить для защиты своих интересов адвоката К. (л.д.181-182; 196, т.4).

Данное ходатайство судом разрешено как заявление подсудимого об отводе адвоката со ссылкой на ст. 68 и ст. 72 УПК РФ. Хотя из содержания заявленных ходатайств не следует, что Бабиков А.Г. указал на обстоятельства, исключающие участие адвоката О. в производстве по делу.

Заявленное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке ст. 50 и 52 УПК РФ.

Указанное нарушение влечет отмену постановленного судом приговора, т.к. суд лишил гарантированного уголовно - процессуальным законом права подсудимого на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду подлежит устранить нарушенное право на судебную защиту, исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, решить вопрос о виновности либо невиновности Бабикова А.Г. и о квалификации.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, которые необходимы для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей по делу не изменились и не отпали, а также не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ срок содержания под стражей Бабикову А.Г. судебная коллегия считает необходимым продлить на 1 месяц, т.е. по 27 октября 2012 года включительно.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 23 июля 2012 года в отношении Бабикова Алексея Геннадьевича - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Срок содержания под стражей Бабикову А.Г. продлить на 1 месяц, т.е. по 27 октября 2012 года включительно.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить, кассационную жалобу Бабикова А.Г. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи В.Г. Шибанов

Т.Ю. Завальная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-556/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте