• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 сентября 2011 года Дело N 22-572/2011
 

01 сентября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационное представление прокурора Биробиджанского района ЕАО Мартынова Д.С., кассационные жалобы осуждённого Коломиец Ю.Н. и защитника Миляйкина В.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2011 г., которым:

Коломиец Ю.Н., <...> судимый:

- 30.10.2003 <...> городским судом <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22.07.2010 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 28.02.2011.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Коломиец Ю.Н. и защитника Миляйкина В.А. в поддержку кассационных жалоб и частично кассационного представления прокурора, пояснения потерпевших Д. и Ж., выразивших согласие с приговором суда, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор изменить частично по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец Ю.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего С.., совершённое в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений 25 февраля 2011 г. в период времени с 16 до 23 часов и 26 февраля 2011 г. в период времени с 15 до 23 часов в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Коломиец Ю.Н. в судебном заседании, выражая отношение к содеянному, заявил, что вину признаёт полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и ответил на вопросы сторон, пояснив, что нанёс потерпевшему всего два удара кулаком, от которых смерть наступить не могла, одновременно соглашаясь о причинении им смерти потерпевшему по неосторожности.

В кассационном представлении прокурор Биробиджанского района ЕАО Мартынов Д.С. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание осуждённым своей вины, снизить назначенное ему наказание, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на редакцию УК РФ, изменить осуждённому вид исправительного учреждения со строгого на особый.

В кассационной жалобе осуждённый Коломиец Ю.Н. просит приговор суда изменить, исключить из него противоречия и конкретизировать вид наказания, указывая на следующее. Суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как причинение смерти по неосторожности предусматривает другие меры наказания. Судом не учтено, что свои действия он не скрывал и сам вызвал врачей. Осуждённый выражает непонимание назначением ему наказания в колонии строгого режима, но без ограничения свободы, полагая, что такого не бывает, чтобы в исправительной колонии не ограничивали свободу, где применяются нормы Уголовно-исполнительного кодекса с перечнем правил, ограничивающих свободу.

В кассационной жалобе защитник Миляйкин В.А. просит отменить приговор суда как несправедливый, полагая, что по делу установлены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в том, что С. потушил сигарету в металлическом противне, из которого кушали дети.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель А. считает её не основанной на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осуждённого Коломиец Ю.Н. подтверждена его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершённого преступления <...> протоколами осмотра места происшествия <...> заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. установившей характер, степень тяжести и локализацию телесных повреждений, причинённых потерпевшему <...> экспертными заключениями, установившими наличие следов крови потерпевшего на месте происшествия и одежде осуждённого <...> механизм образования телесных повреждений, причинённых потерпевшему <...>, показаниями свидетелей К., Н., Р., И., О. об обстоятельствах совершённого преступления и обнаружения трупа С.., протоколами очных ставок, показаниями потерпевших Д. и Ж. о роде занятий и характеристике личности С.

Наказание осуждённому Коломиец Ю.Н. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, не установления судом обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений, совокупности данных о личности осуждённого, характеризующегося отрицательно, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление.

С доводами кассационного представления том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Коломиец Ю.Н. обстоятельства полное признание им своей вины, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, осуждённый Коломиец Ю.Н., сообщив суду в начале судебного следствия о полном признании своей вины, по ходу судебного следствия заявил о непризнании своей вины, пояснив о причинении смерти по неосторожности, о том, что нанёс потерпевшему всего два удара кулаком, которые не могли привести к его смерти, отрицал нанесение ударов потерпевшему противнем и пепельницей, и суд в приговоре со ссылкой на показания свидетеля К., эксперта Л. на заключение медико-криминалистической экспертизы оценил показания осуждённого в этой части, опровергнув их.

По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отсутствуют и данные, свидетельствующие о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего. Из показаний непосредственного очевидца преступления К. следует, что в процессе совместного употребления спиртного между осуждённым и потерпевшим возник конфликт, заключающийся в том, что Коломиец Ю.Н. стал кричать на С. по поводу того, где 500 рублей, которые С. не мог найти, предположив, что их взяли или украли дети, что само по себе не может свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего. Непосредственным зачинщиком ссоры явился осуждённый Коломиец Ю.Н., а избиение им С. продолжалось в течение длительных промежутков времени на протяжении двух дней.

В соответствии с диспозицией части 4 ст. 111 УК РФ уголовно-наказуемым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Такое деяние содержит две формы вины. Последствия действий Коломийца Ю.Н., выразившиеся в причинении здоровью потерпевшего С. тяжкого вреда, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, а отношение Коломийца Ю.Н. к наступлению смерти потерпевшего, как установлено, выражено в неосторожности. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его действия судом квалифицированы правильно.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. То есть, ограничение свободы установлено в качестве дополнительного вида наказания, которое отбывается после отбытия основного наказания в порядке, установленном главой 8 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определённых ограничений и возложении на него определённых обязанностей.

Однако этот предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания судом осуждённому Коломийцу Ю.Н. не назначался. Отбытие наказания в виде лишения свободы осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV УИК РФ.

Вместе с тем, Коломиец Ю.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В его действиях содержится рецидив преступлений, относимый в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ к особо опасному и согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы он должен в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима, как указано в приговоре суда.

Учитывая, что преступление совершено Коломийцем Ю.Н. до внесения в уголовный закон изменений Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, обусловленных, в том числе, смягчением санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а приговор вынесен после вступления в силу указанного закона и суд не указал редакцию уголовного закона, которым руководствовался при назначении Коломийцу Ю.Н. наказания, назначенное осуждённому Коломийцу Ю.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2011 г. в отношении Коломиец Ю.Н. изменить.

Считать Коломиец Ю.Н. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снизить назначенное ему наказание до 9 (девяти) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Видом исправительного учреждения Коломиец Ю.Н. назначить исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Биробиджанского района ЕАО Мартынова Д.С. считать удовлетворённым частично, кассационные жалобы осуждённого Коломийца Ю.Н. и защитника Миляйкина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов Д.А. Добробабин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-572/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте