• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 22-582/2011
 

г. Биробиджан 06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района ЕАО У. на постановление Ленинского районного суда от 20 июля 2011 года, которым

-осуждённому Карпакову Д.А., <...> продлён испытательный срок на три месяца и возложено исполнение дополнительной обязанности.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ленинского районного суда ЕАО от 22 апреля 2011 года Карпаков Д.А. осуждён по ст.158 ч.2 пунктам «б, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Данным приговором на условно осуждённого возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Временно исполняющая обязанности начальника УИИ <...> ФБУ «МРУИИ <...> УФСИН России по ЕАО» Е. обратилась в Ленинский районный суд с представлением о продлении испытательного срока, установленного Карпакову Д.А. вышеуказанным приговором и возложении дополнительной обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для профилактических бесед. Представление мотивировано тем, что осуждённый Карпаков Д.А. будучи предупрежденным о порядке и условиях отбывания наказания в период испытательного срока, допустил административное правонарушение по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей.

Постановлением суда от 20 июля 2011 года данное представление удовлетворено.

В кассационном преставлении помощник прокурор Ленинского района ЕАО У. просит постановление суда изменить и указывает, что основанием для продления испытательного срока осуждённому послужило совершение им административного правонарушения, а не нарушение исполнения возложенной обязанности, однако суд сослался на обстоятельства нарушения возложенной обязанности, не подтверждённой доказательствами. Кроме того, суд необоснованно возложил исполнение дополнительной обязанности в виде ежемесячной явки в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения профилактических бесед, что противоречит разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за осуждённым, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что 12.05.2011г. осуждённый Карпаков Д.А. был поставлен на учет в УИИ <...> и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении. Однако 14.06.2011 г. он допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей. С учётом этого обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для продления испытательного срока осуждённому.

Вместе с тем, возложение такой дополнительной обязанности как ежемесячная явка в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения профилактических бесед, не требуется, поскольку в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении.

Кроме того, обоснование возложения дополнительной обязанности в постановлении мотивировано обстоятельствами, не подтверждёнными представленными материалами дела.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание о возложении на условно осуждённого такой дополнительной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20 июня 2011 года в отношении Карпакова Дениса Александровичаизменить:

- исключить из резолютивной части указание о возложении на осужденного Карпакова Д.А. дополнительной обязанности - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения профилактических бесед.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационное представление помощника прокурора Ленинского района ЕАО удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи Л.А. Зуева

В.В. Задоя



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-582/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте