СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 22-594/2011

20 сентября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей областного суда Сегеды С.Ф., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной Судник Л.М. и защитника Юдовина А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2011 года, которым

Судник Л.М., <...> <...>, ранее судимая: 06.05.2008 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждена по ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осужденной Судник Л.М., защитников Юдовина А.А., Неугодова В.С., об отмене приговора, мнение прокурора Воронина К.Е., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судник признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в вечернее время 09 декабря 2010 г. <...> нанесла сотруднику милиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удар ногой в голову, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Судник виновной себя не признала и показала, что П. удар ногой не наносила. Напротив, сотрудники милиции ее избили руками, ногами, дубинками и похитили у нее золотые изделия.

В кассационной жалобе осужденная Судник Л.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что сотруднику милиции П. удар ногой не наносила. Она считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, ее показания не были учтены, суд не принял во внимание имеющиеся у нее телесные повреждения, причиненные сотрудниками милиции. Она также ссылается на то, что в дежурной части у нее пропали золотые изделия, телефон, была порвана шуба.

Защитник Юдовин А.А. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, противоречия в показаниях Судник, потерпевшего и свидетелей не устранены.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что П. на законных основаниях исполнял обязанности помощника дежурного и обладал полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Судник доставили в дежурную часть для разбирательства по поводу наличия у свидетеля Т. телесных повреждений, но там П., не имея полномочий, незаконно составил на нее протокол об административном задержании, а затем и об административном нарушении по ст. 20.21 КОаП РФ.

Квалифицируя действия Судник как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд, вместе с тем, указал, что это произошло на почве личных неприязненных отношений, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ. Действия сотрудников милиции в отношении осужденной и свидетеля Ш. по применению физической силы и спецсредств не соответствовали требованиям закона. Факт необоснованного применения силы, повреждения шубы подтверждается заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз, а также показаниями свидетелей защиты, но этому не дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции вызывают сомнения, поскольку они заинтересованы в осуждении Судник, так как в противном случае в отношении них может быть возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании эксперт Г. дала имеющие существенное значение для настоящего дела показания о том, что причиненные потерпевшему повреждения не опасны для жизни и здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Судник Л.М. и защитника А.А. государственный обвинитель К. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании защитник Юдовин А.А. дополнил свою кассационную жалобу, указав на незаконность задержания сотрудниками милиции Судник и Ш. и необоснованное применение к ним силы.

Защитник Неугодов В.С. в судебном заседании изложил следующие доводы: Судник без каких-либо оснований была доставлена в милицию; протоколы об административном правонарушении составлены на нее незаконно, поскольку она доставлялась для разбирательства в связи с наличием у свидетеля Т. телесных повреждений, а не за совершение правонарушения; уголовное дело в отношении Судник возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поэтому обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ ей не могло быть предъявлено; при вынесении приговора суд не решил вопрос о судьбе малолетнего ребенка осужденной; в том случае, если доводы о невиновности Судник останутся без удовлетворения, то возможно назначение ей наказания с применением ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Судник в инкриминируемом ей преступлении, несмотря на отрицание осужденной факта его совершения.

Вина осужденной в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего П., свидетелей Б., У. и В. следует, что именно Судник, находясь в дежурной части линейного отдела милиции, нанесла П. удар ногой в голову.

Показания этих лиц об обстоятельствах причинения осужденной П. телесного повреждения подтвердил свидетель Т. доставленный в милицию вместе с Судник и Ш.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего П. в области головы действительно имелись телесные повреждения, повлекших легкий вред здоровью, которые могли образоваться при ударах обутыми ногами.

Совокупность этих доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает доводы осужденной Судник, что она не била сотрудника милиции П.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о незаконности доставления Судник в милицию и необоснованном применении к ней и к Ш. спецсредств.

Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О милиции» ее сотрудники обязаны обеспечивать правопорядок в общественных местах, пресекать правонарушения, выявлять обстоятельства их совершения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от них, для чего требовать прекращения правонарушения, удалять лиц с места его совершения, получать от них необходимые объяснения, доставлять в дежурные части органов внутренних дел лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и могущих причинить вред окружающим.

Из показаний сотрудников милиции - свидетелей Б. и У. видно, что, находившееся в нетрезвом состоянии, Судник и Ш. вместе с Т. были доставлены в дежурную часть милиции именно для установления обстоятельств правонарушения, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения. Сама осужденная и Ш. не оспаривали это, признавая факт нанесения Т. побоев. Последний подтвердил, что был избит Ш.

Таким образом, действия сотрудников милиции, препроводивших в дежурную часть указанных лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, для выяснения обстоятельств совершенного в общественном месте правонарушения, носили законный характер.

Поскольку в помещении дежурной части свидетель Ш. стал оказывать сопротивление, толкая сотрудников милиции, то к нему на законных основаниях были применены специальные средства - наручники. На противоправный характер поведения Ш. указывают не только потерпевший и свидетели - сотрудники милиции, но и свидетель Т., пояснивший, что Ш. отталкивал милиционеров от входной двери, пытаясь помочь Судник покинуть милицию.

К осужденной Судник, мешавшей сотрудникам милиции одеть Ш. наручники и с этой целью ударившей П. ногой в голову, специальные средства также применены на законных основаниях.

Ст. 14 Федерального закона «О милиции» предоставляет ее сотрудникам право на применение специальных средств - наручников для пресечения оказываемого им сопротивления, которое в данном случае имело место.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной о незаконном применении к ней силы со стороны сотрудников милиции. Указывая на это, Судник поясняет, что они неоднократно избивали ее ногами, руками, дубинками. Удары со значительной силой наносили по телу, лицу, били в живот, грудную клетку.

Согласно заключению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы № 20-С, у Судник действительно имелись повреждения: кровоподтек в межбровной области (3х4 см.); кровоподтек подбородочной области (2х2 см.);2 кровоподтека на левом и правом лучезапястном суставах (4х2 и 3х3 см.); кровоподтек на ладони правой кисти (5х4 см.). Эксперт указал, что не исключается их получение при падении, ударе кулаком, а также их причинение самой Судник.

При этом эксперт Г., осматривавшая Судник непосредственно после событий, происшедших в дежурной части, учитывая характер обнаруженных у осужденных повреждений, исключила возможность причинения их руками, ногами, указав, что они могли образоваться при ударе о дверь, пол, при падении с высоты собственного роста, при захвате руки, надевании наручников, но не при тех обстоятельствах, на которые указывает осужденная, говоря о жестоком и неоднократном ее избиении несколькими сотрудниками милиции.

Свидетели А. и Д. - медицинские работники, которых сотрудники милиции вызывали в дежурную часть, пояснили что осужденная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не высказывала жалоб на ее избиение, видимых телесных повреждений на ней они не видели. Вела она себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, угрожала сотрудникам милиции уголовным преследованием, в грубой форме отказалась от осмотра.

При медицинском освидетельствовании Судник установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом видимых травм у нее также не обнаружено.

С учетом этого, а также принимая во внимание материалы проверки по жалобе Судник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденной об избиении ее сотрудниками милиции.

Учитывая обнаруженные у Ш. повреждения в виде ушибов коленного сустава и правой кисти, которые могли образоваться при падении, судебная коллегия находит необоснованным и утверждение о жестоком избиении сотрудниками милиции этого лица.

Доводы защиты о незаконности привлечения Судник к административной ответственности подлежат проверке в рамках административного производства. На выводы о ее виновности в данном преступлении они не влияют и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу не относятся. Как видно из приговора, насилие к сотруднику милиции П. Судник применила в связи с доставлением ее и Ш. в дежурную часть для выяснения обстоятельств избиения Т., а не потому, что на нее были составлены административные протоколы.

В материалах уголовного дела имеется приказ о приеме П. на работу в милицию, приобщены его должностная инструкция, из которой следует, что он исполняет обязанности по охране общественного порядка, график дежурств. Поэтому утверждение защиты об отсутствии доказательств того, что П. на законных основаниях исполнял обязанности помощника дежурного, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами защиты об имеющихся противоречиях, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора. Те доказательства, которые имеют значения для дела, исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты обоснованно отвергнуты. Эти лица (за исключением Ш., который дал недостоверные показания) не являлись очевидцами происшедшего, а те обстоятельства, которые они излагали со слов осужденной и свидетеля Ш., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденной Судник деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Никаких противоречий между описанием преступного деяния и юридической оценкой действий виновной, на что указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно и в приговоре судом изложено, что неприязненное отношение к потерпевшему возникло у Судник не на бытовой почве, а в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей сотрудника милиции, поэтому содеянное ею обоснованно квалифицировано как применение насилия, в отношении представителя власти.

Поскольку насилие повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то действия виновной подлежали квалификации по части второй вышеуказанной статьи УК РФ, как это правильно сделано судом.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает в рамках возбужденного уголовного дела переквалифицировать действия лица на более тяжкое преступление, поэтому доводы защиты о незаконности осуждения Судник по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что дело в отношении нее возбуждалось по части первой указанной статьи, являются необоснованными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой Судник признана виновной. Определяя его вид и размер, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Поскольку Судник совершила новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, то суд на законных основаниях (ч. 5 ст. 74 УК РФ) отменил ей условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Учитывая, что Судник уже предоставлялась возможность исправления без реального отбывания наказания, которую она не реализовала, судебная коллегия не находит законных оснований как для смягчения наказания, так и для его отсрочки, то есть для применения ст. 82 УК РФ, о чем просит сторона защиты.

Решение о судьбе малолетнего ребенка принято судом в виде отдельного постановления, что законом не запрещено. В случае несогласия с данным решением, заинтересованные лица вправе обжаловать его как по существу, так и по процедуре принятия. Однако это не может повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Судник приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 15 июля 2011 года в отношении Судник Л.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

В.В. Ласкаржевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка