СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N 22-601/2011

13 сентября 2011 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Сегеды С.Ф.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённых: Федосеева Р.Ю. и Дятлова О.В. защитников: Седлер Е.В. и Неугодова В.С. кассационное представление прокурора района Я. на приговор Ленинского районного суда от 18 мая 2011 года, которым

Дятлов О.В., <...> судим:

-26.01.2010 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения,

-осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.01.2010 года в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.01.2010года с 23.01.2010 года по 17.05.2011 года.

Федосеев Р.Ю., <...> не судимый

-осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2010 года.

Приговором разрешён гражданский иск о компенсации морального вреда. Взыскано солидарно с осуждённых в пользу потерпевшей К. 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснения осуждённых Дятлова О.В. и Федосеева Р.Ю. их защитников - адвокатов Неугодова В.С. и Седлер Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воронина К.А. полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Дятлов О.В. и Федосеев Р.Ю. признаны виновными и осуждёны за то, что <...> в период времени с 02.00 до 05.00 часов, <...> умышленно нанесли множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь, а также различными предметами со значительной силой по голове и телу Г. причинив совместными действиями последнему различной степени тяжести телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие по неосторожности смерть Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дятлов О.В. вину признал частично и пояснил, что когда он, Федосеев Р.Ю. и З. пришли к Г. Федосеев Р.Ю. пошёл будить Г., но последний, проснувшись, стал душить Федосеева он и З. разняли их, при этом Федосеев стал наносить Г. удары руками и ногами. Они пошли на кухню. В коридоре Федосеев вновь нанёс Г. удары руками и ногами, на кухне Г. ударил его по руке и он 3-4 раза ударил Г. по лицу ладонью. Федосеев вновь стал наносить удары руками и ногами Г., а также ударил того один раз сковородой и два раза совком или кочергой по голове.

Подсудимый Федосеев Р.Ю. вину признал частично и показал, что после того, как их разняли с Г. который его душил, в коридоре он ударил того один раз в область лица, но попал в предплечье. Бил правой рукой и выбил палец, который ранее был сломан. Когда он зашёл на кухню, у Г. по голове текла кровь, Дятлов бил Г. руками и ногами по лицу и телу, Дятлов потребовал, чтобы и он ударил Г. Он ударил Г. 3 раза левой рукой в область лица, попав по рукам, которыми прикрывался Г. и один раз ногой по телу с незначительной силой. После этого Дятлов вновь нанёс Г. удары руками и ногами по лицу и телу 3-4 раза. Со слов Дятлова знает, что тот ударил Г. сковородой по голове.

В кассационном представлении прокурор района Я. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд, признавая смягчающим обстоятельством при назначении наказания, инвалидность подсудимого Дятлова О.В., в нарушение требований ч.4 ст. 304 УК РФ, не указал данные сведения, имеющие значение для дела, в вводной части приговора.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению Дятлов и Федосеев нанесли телесные повреждения Г., находясь у последнего в квартире, а из описания преступного деяния следует, что они незаконно проникли в жилище Г., что подлежит исключению из приговора, так как указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, что не вменялось подсудимым.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте свидетелей З. и О. суд делает вывод лишь по поводу того, что следователь С. участвовал как оператор видеосъёмки, однако не дал оценки тому, что С. задаёт вопросы в ходе данного следственного действия.

При мотивировке выводов о выполнении объективной стороны преступления, суд указывает количество и место ударов, которые наносили Дятлов и Федосеев Г., при этом, при описании ударов, нанесенных Дятловым, суд ссылается на источник информации, а в отношении Федосеева, не указывает.

Ссылаясь на заключение психолого-психиатрических экспертиз подсудимых, суд не раскрыл их содержание и сделал вывод о вменяемости подсудимых.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дятлов О.В. не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие полученной им копии приговора и приговора, оглашённого в судебном заседании, ссылается на то, что судом проигнорировано его устное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ходатайство в письменном виде не мог сразу отправить в связи с болезнью правой руки, так как является инвалидом- травма правой руки.

Из материалов дела были изъяты документы, подтверждающие его инвалидность 3 группы.

В судебном заседании ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, то есть он не мог защищаться в полном объёме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Федосеев Р.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ и указывает, что с самого начала следствия по делу было допущено много ошибок: с места происшествия не изымались отпечатки пальцев, предметы, которыми предположительно наносились удары (сковорода, кочерга, табурет), а изъяты были только по истечении трёх недель, тогда как следователь при его первом допросе выяснял, видел ли он, кто ударил Г. сковородой по голове, то есть информация уже была.

При проверке показаний на месте свидетелей О. и З. при просмотре видеозаписи видны расхождения: они показывают разные диваны, где спал Г. и где началась драка. Также видно, что свидетель З. вначале рассказывал обстоятельства неохотно, выдумывая на месте свою версию происшедшего. Ему известно, что свидетели, которые живут в одной деревне, договорились его оговорить, так как он не местный и никого не знает.

В первых показаниях свидетель О. говорила, что ничего не видела и толком не слышал, а в дальнейшем также стала выдумать.

Он не отказывается, что нанёс рукой несколько ударов, но ни в голову, ни по лицу не попал, никакие предметы в руки не брал, а наоборот, увидев, что у Г. идёт с головы кровь, принёс снег и приложил к ране.

На тот момент у него был перелом первой пястной правой руки со смещением, и он просто физически не мог брать в руки предметы, но эксперт осмотрел его только 18.08.2010 года и сделал вывод, что на момент совершения преступления его рука функционировала, без приведения доводов, каких-либо медицинских документов, в том числе и в суде. Он в то время снял лангетку, но носил специальную перчатку и рука еще не зажила, а их с защитником ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, по его руке не удовлетворено.

За период следствия поменялось пять следователей, которые только продлевали сроки.

Его вина в ходе следствия не доказана, а свидетель З. даёт показания в пользу своего друга Дятлова О.В.

Ссылка на то, что его вина подтверждается показаниями свидетеля Т. хотя Т. ничего не видела и о случившемся узнала, когда приехала милиция. Показания свидетеля У. также ничего не доказывают, хотя обвинение указывает. что он якобы ей рассказывал, что постоянно дерётся <...>, он никого к Г. не звал и надругаться над ним намерений не имел, как утверждает потерпевшая. Кроме того, потерпевшая необоснованно утверждает, что его жена предоставила поддельную справку о наличии у него детей, о подделке больничного листа.

Он также не согласен с взысканием морального вреда, считает сумму завышенной, поскольку потерпевшая не привела достаточных доводов обоснования морального вреда, пояснив, что её сын помогал ей и хотел отремонтировать дом. У потерпевшей есть старший сын и дочь. Его родственниками на погребение Г. были переданы деньги <...>, так как он частично признаёт свою вину и понимает горе и утрату потерпевшей.

Он со своим защитником заявляли ходатайство о проведении экспертизы с помощью полиграфа, чтобы доказать его непричастность, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Он не согласен с отрицательной характеристикой участкового, которого ни разу не видел, а с места работы у него положительная характеристика, а не удовлетворительная, как указал суд. Кроме того, он воспитывался в порядочной семье, его родители работали всю жизнь и его научили, что за свои поступки надо отвечать, поэтому, если бы он применял какие-либо предметы, он бы сразу об этом сказал.

Освободившись из мест лишения свободы, он снялся с учёта, не употребляет наркотики и просит снизить ему срок наказания, переквалифицировать его действия.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Неугодов В.С., в интересах осуждённого Дятлова О.В. не соглашаясь с приговором, просит его изменить и прекратить уголовное преследование по составу преступления, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ в отношении осуждённого Дятлова О.В.

Доводы жалобы мотивированы тем, что описание преступного деяния выходит за рамки описания деяния, вменённого следствием в сторону ухудшения, не описаны обязательные признаки состава преступления: объективная сторона и умысел. Кроме того, описание преступного деяния противоречит п.7 заключения эксперта <...>, в котором указано, что причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, а остальные телесные повреждения, во множественном числе, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, в приговоре же перечислены все телесные повреждения и указано, что они все состоят в причинно-следственной связи со смертью.

При очевидности ситуации, что открытая черепно-мозговая травма причинена Федосеевым, следствие, а затем суд, не описывая объективной стороны каждого из участников, применяет термин совместного причинения телесных повреждений и указывает квалифицирующий признак «группой лиц», что противоречит обстоятельствам дела, поскольку осуждённые совместно телесные повреждения не наносили, не договаривались между собой, не давали друг другу советы и не помогали друг другу наносить удары, оба заявляли, что сговора вообще не было.

Показания свидетеля Т. искажены и отдано предпочтение показаниям знакомой Федосеева -Р. которая показала, что ей со слов Т. известно, что у Дятлова на джинсах была кровь, тогда как Т. данное обстоятельство отрицала, пояснила, что Дятлов вообще джинсы не носит, биологическая экспертиза следов не установила.

Показания свидетелей Н. и З. изложены с выгодой доказанности вины Дятлова, тогда как Н. вообще не могла видеть события происшедшего, так как находилась в другой комнате, а только слышала, а свидетель З. очевидец происшедшего, пояснил, что Дятлов нанёс потерпевшему 4-6 пощёчин, от которых тот остался стоять, и напротив, свидетель постоянно пресекал действия Федосеева по нанесению телесных повреждений Г..

Не согласен он и с показаниями эксперта И. поскольку они противоречат его же заключению, замена производства экспертизы допросом эксперта не допускается, а в удовлетворении его ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, незаконно отказано.

В судебном заседании он заявлял ходатайство об исключении из системы доказательств показаний свидетелей Н. и З. при проверке показаний на месте с использованием видеозаписи, поскольку при проведении следственного действия присутствовал следователь С., процессуальное положение которого не определено, а указание следователя М. что он участвовал как специалист, оператор видеокамеры, необоснованно. Так как процессуальные права ему не разъяснялись, и на основании ст. 61 УПК РФ С. не вправе был допрашивать свидетеля З.

С гражданским иском он также не согласен, так как гражданский истец не обосновал свои доводы о возмещении морального вреда, потерпевшая не пояснила, в чём выразились страдания и не обосновала сумму вреда, в приговоре мотивы также не приведены.

Кроме того, Дятлову О.В. не было предоставлено слово для выступления в прениях как гражданскому ответчику.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник- адвокат Седлер Е.В. в интересах осуждённого Федосеева Р.Ю., не соглашаясь с приговором, считает вину Федосеева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не доказанной, просит приговор изменить и переквалифицировать действия Федосеева Р.Ю. на ст. 116 ч.1 УК РФ и мотивирует свои доводы тем, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертом И. пункты 3.1 и 7 противоречат друг другу, а показания эксперта И. данные в судебном заседании противоречат его заключению.

В экспертизе в разделе выводы, указаны повреждения, обнаруженные на теле трупа Г. они перечислены через точку, а не запятую. В п.7 указано, что повреждения, указанные в п. 3.1, а именно: черепно-мозговая травма, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, все остальные повреждения не состоят в причинно-следственнной связи со смертью, однако суд перечислил все телесные повреждения через запятую, указанные в п.3.1, которые якобы находятся в причинно-следственной связи со смертью, а также указал, что эти повреждения составляют единую черепно-мозговую травму. В таком случае, в заключении эксперта после слов «черепно-мозговая травма» необходимо ставить двоеточие, а не точку.

Изложенная в приговоре причина нанесения телесных повреждений «нежелание Г. оставаться в криминальной среде <...> ничем не подтверждена. Кроме того, Федосеев не является жителем этого села, а просто приезжал к Дятлову, свидетель У. характеризует Федосеева положительно, свидетель Т. - отрицательно.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля О. которая слышала, как Г. просил Дятлова: «не надо, плитка горячая», на что Дятлов ответил, что будет ещё горячее, после чего она услышала грохот, однако очевидец- свидетель З. об этих обстоятельствах ничего не говорит, поскольку выгораживает Дятлова. Судом не дана оценка показаниям Федосеева о том, что Дятлов ему пояснил, что ударил Г. сковородой по голове, пока Федосеев находился в другой комнате, и брюки Дятлова были в крови. Совместного же нанесения телесных повреждений не было, Федосеев и Дятлов не договаривались о нанесении телесных повреждений Г. удары наносили в разное время. Вещественные доказательства: сковорода, кочерга, электроплитка изъяты через значительный промежуток времени, и не влияют на результаты установления истины.

На момент совершения преступления у Федосеева Р.Ю. был закрытый перелом первой пястной правой кисти и рука не зажила на момент событий, что подтверждается наличием больничного листа, и поэтому, нанеся удар правой рукой, он испытал сильную боль и больше ударов не наносил, а выводы суда на основании показаний свидетеля У. и показаниях эксперта Х. противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, эксперту не представлялись предметы - вещественные доказательства: табурет, металлические сковорода и кочерга, поскольку Федосеев ставил вопрос, мог ли он больной рукой захватывать указанные предметы и наносить ими удары, поэтому при проведении экспертизы данные предметы не учитывались, а о том, что Федосеев наносил удары левой рукой, никто не говорит.

Необоснованно судом отказано в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из системы доказательств протоколов проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, поскольку процессуальный статус следователя С. при проведении этих следственных действий не определён.

Кроме того, защитник выражает несогласие с возмещением морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу потерпевшей, поскольку в судебном заседании она не обосновала свои требования, в приговоре суд также не указал, чем руководствуется при взыскании такой суммы. Семья Федосеева передала К. 8000 рублей на погребение Г.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников потерпевшая К. считает приговор суда справедливым и указывает, что смертью сына ей причинён моральный вред, она потеряла здоровье и душевный покой и то, что у неё имеются другие дети, не влияет на степень потери, причинённый смертью сына.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дятлова О.В. в части несоответствия озвученного приговора в судебном заседании и вручённого осуждённому, прокурор района Я. указывает, что Дятлову О.В. направлена именно та копия приговора, который оглашался в судебном заседании, а в части несогласия с приговором, без приведения доводов, считает, что жалоба осуждённого Дятлова О.В. не подлежит удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Федосеева Р.Ю. прокурор района Я. считает выводы суда о виновности осуждённого, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, каких-либо оснований для его оговора не установлено.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Неугодова В.С. и адвоката Седлер Е.В. считает, что вина осуждённых установлена исследованными доказательствами, действия их квалифицированы правильно, отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, является законным и обоснованным.

Взысканная с осуждённых сумма компенсации морального вреда соразмерна причинённым страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осуждённых подтверждается из собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, в том числе при явке каждого с повинной, из которых следует, что они совместно наносили удары Г. и, увидев, что голова у последнего в крови, приложили снег к ране, после чего вместе ушли.

Показаниями свидетеля З. как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что в его присутствии и Дятлов и Федосеев наносили удары Г. по телу, со значительной силой в область лица, головы, как руками, так и Федосеев ногами, сковородой по голове. При этом свидетель подтвердил свои показания на досудебной стадии.