СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N 22-615/2011

15 сентября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е. В.,

судей областного суда Сегеды С. Ф., Зуевой Л.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного В. защитника Б. кассационному представлению государственного обвинителя З. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 09 июля 2011 года, которым

В., <...> ранее судимый:

- 29.09.2005 г. по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.05.2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29.05.2009 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 июля 2011 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.05.2010 г. по 16.11.2010 г. и с 10.03.2011 г. по 08.06.2011 г., а также время содержания под домашним арестом с 28.12.2010 г. по 02.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осужденного В. его защитника Неугодова В.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Афанасьевой О.С. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. признан виновным в том, что в период с 17 до 22 часов 26 ноября 2009 года <...> в ходе ссоры стал избивать М. и умышленно нанес ему удар табуретом по голове, причинив открытую черепно - мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего и явившуюся непосредственной причиной его смерти, наступившей вследствие тяжелого ушиба головного мозга.

В судебном заседании В. свою вину не признал и показал, что телесные повреждения М. причинил не он, а его отец О.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района З. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и за мягкостью назначенного наказания. Он указывает, что суд в приговоре не сопоставил показания свидетелей защиты о совершении преступления иным лицом с другими доказательствами, сославшись на невозможность рассмотрения в рамках данного уголовного дела версии о виновности другого лица, чем фактически допустил вывод о причастности к преступлению лица, на которое указывали свидетели защиты.

При назначении наказания суд в полной мере не учел тяжесть совершенного преступления, характеризующие осужденного данные, наличие у него непогашенной судимости и рецидива преступлений. Это, как считает прокурор, повлекло назначение чрезмерно мягкого по своему размеру наказания, которое не способствует достижений целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный В. ссылаясь на свою невиновность, просит пересмотреть уголовное дело, обратить внимание на его показания, а также на первоначальные показания свидетелей. Он указывает и на то, что в своем письме из следственного изолятора, которое использовалось в качестве доказательства его вины, он не склонял своего брата к даче выгодных для себя показаний, а лишь напоминал ему об обстоятельствах избиения М.

Защитник Б. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины В. в избиении М. Защитник указывает, что показания свидетелей обвинения, которым суд не дан надлежащей оценки, являются недостоверными, противоречивыми, не соответствующими друг другу и поэтому к ним нужно отнестись критически. Показания этих лиц опровергают осужденный, свидетели Г. и П. пояснившие, что преступление совершил О. - отец осужденного, который начал ссору с потерпевшим из-за невозвращенного долга, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к насилию. Осужденный же, не имел мотива для совершения этого преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Б. и осужденного В. государственный обвинитель З. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. ст. 381, 383 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно - процессуального законодательства и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Каждое из исследованных судом доказательств, имеющее значение для дела, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному делу суд, как правильно указал прокурор, не выполнил требования закона, касающиеся оценки доказательств.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Г. П. и Р. которые заявляли причастности к совершению преступления в отношении М. другого лица.

Показания этих лиц подлежали оценке по правилам ст. 88 УПК РФ, но суд уклонился от этого, мотивировав свое решение тем, что в рамках данного дела не может решать вопрос о виновности лица, на которое указали свидетели защиты.

Этот вывод неверен, поскольку, поскольку оценка указанных доказательств необходима была не для того, чтобы установить виновность иного лица, а в целях проверки доводов осужденного о своей невиновности, учитывая, что обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре»).

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденного и защиты о том, что показания свидетелей обвинения не могут быль положены в основу приговора, так как являются недостоверными и противоречивыми. Показания этих лиц, как и доводы защиты и В. о его невиновности, подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Признав В. виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначив ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного. Из материалов дела видно, что он имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе и против личности, в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, через 6 месяцев после освобождения вновь признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против личности, злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, даже с учетом наличия смягчающего обстоятельства -малолетний ребенок, на которое сослался суд, определенный В. размер наказания не отражает целей его назначения, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона необходимо исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным обвинением и защитой доказательствам, влияющим на выводы о виновности либо невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. В случае признания его виновным, дать юридическую оценку содеянному им и определить ему соразмерное наказание, учитывая, что судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о его чрезмерной мягкости.

Отменяя приговор, судебная коллегия меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставляет без изменения, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие у него непогашенной судимости за умышленные преступления и то, что ранее он уже скрывался от суда. Эти обстоятельства свидетельствуют, что он может совершить новые преступления и скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда от 09 июля 2011 года в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения В. оставить прежнюю - содержание под стражей, установив ее срок по 1 ноября 2011 года включительно.

Кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, представление прокурора считать удовлетворенным.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

Л.А. Зуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка