• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 22-617/2012
 

г. Биробиджан 08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.

судей Сегеды С.Ф., Задоя В.В.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 г. кассационные жалобы осуждённых Мельника А.Н., Ким А.А., адвокатов Кривошеева С.И., Трояна В.И., Русинова Н.Г. на приговор Биробиджанского районного суда от 14 августа 2012 года, которым

Мельник Артур Николаевич <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий <...>, несудимый

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2012года.

Ким А.А. <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий <...>, не судимый

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2012года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 20.08.2010 года по 23.11.2010 года и 26.11.2010 года по 13.08.2012 года.

Этим же приговором разрешен гражданский иск. Взыскано в счет возмещение ущерба в пользу В.Ц. солидарно с Ким А.А. и Мельника А.Н. <...> рублей.

Взыскано в пользу В.А. солидарно с Ким А.А. и Мельника А.Н. в счет возмещение ущерба <...> рублей; в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей; в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденных Мельника А.Н. и Ким А.А., адвокатов Трояна В.И., Русинова Н.Г., Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., представителя потерпевшего Юдовина А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник А.Н. и Ким А.А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Преступление имело место в ночь на <...> 2010 года в районе гаражно-строительного кооператива № <...>, расположенного по <...> в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельник А.Н. вину не признал и показал, что с 2009 года В.А. не возвращал долг в размере <...> рублей, об этом знал Ким А.А. В указанное время они вместе с Ким А.А. подъехали к гаражу, где В.А. хранил автомобиль. Он подошел к В.А. толкнул, а затем ударил в его лицо. После чего потерпевший упал и потерял сознание. Он связал скотчем потерпевшего и вместе с Ким А.А. посадили его в машину. Он сел за руль автомобиля потерпевшего и поехал в г. Хабаровск. По дороге, в лесном массиве высадил потерпевшего. В.А. что-то говорил о долге. Автомобиль потерпевшего оставили в гаражном блоке в г. Хабаровск. Он намеревался вернуть автомобиль потерпевшему после возвращения долга. В ходе следствия себя оговорил под давлением оперативников.

В судебном заседании Ким А.А. вину не признал и показал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ, т.к. по предложению Мельника А.Н. они пытались вернуть долг. Мельник А.Н. пообещал ему <...> рублей. В указанное время они подъехали к гаражу В.А., надели рабочую одежду, на лицо шапочки. Мельник А.Н. нанес потерпевшему удар по лицу, от которого В.А. упал и потерял сознание. Мельник А.Н. связал скотчем руки, ноги потерпевшего и они посадили его в машину. За руль джипа потерпевшего сел Мельник А.Н. По дороге в г. Хабаровск они высадили В.А., который признал долг и обещал его вернуть. Он потерпевшему никаких ударов не наносил, угроз не высказывал, биты у них не было.

В кассационных жалобах адвокаты Кривошеев С.И. и Троян В.И. просят приговор признать незаконным и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности осужденных основаны только на показаниях потерпевшего и предположениях.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Троян В.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показаниями эксперта Г. исключено утверждение потерпевшего о причинении ему телесных повреждений битой. Имеющиеся в деле заключения экспертов медиков опровергают утверждения В.А. о нанесении ему ударов битой в область лба, переносицы и спины. Кроме этого, судом не дана оценка нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ «Оперативный опрос». Проведенный в рамках данного мероприятия допрос Мельника А.Н. происходит виде «торга», о чем свидетельствуют отдельные фразы оперативника. Не дана оценка доказательствам со стороны защиты, а именно, показаниям свидетелей П., И., Х, подтвердивших доводы Мельника А.Н. о наличии долга.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кривошеев С.И. приводит описание преступного деяния, установленного судом. Защита полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты показания потерпевшего В.А. о способе совершения преступления, а также о действиях каждого осужденного вызывают сомнения, поскольку не подтверждаются выводами экспертизы № <...>-к о локализации телесных повреждений у потерпевшего. Адвокат также не соглашается с оценкой показаний Мельника А.Н., данных на стадии досудебного производства. Протокол явки с повинной, показания Мельника А.Н. в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением нор уголовно-процессуального законодательства. Также является недопустимым доказательством опрос Мельника А.Н., проведенный в рамках ОРМ. Содержание данного опроса следует о применении психологического давления со стороны оперативников на Мельника А.Н. Решая вопрос о квалификации, суд не учел то, что Ким А.А. действовал в интересах Мельника А.Н., т.к. знал о существовании долга и был убежден о возращении автомобиля В.А. после погашения долга. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, действия Ким А.А. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Адвокат также не соглашается с оценкой показаний свидетелей П., И. и дает им свою оценку, по его мнению, правильную.

В кассационной жалобе адвокат Русинов Н.Г. просит отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона. По мнению защиты, действия осужденных неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 162 УК РФ. Из приговора непонятно, по каким причинам суд отдал предпочтение заключению эксперта № <...>-к, исключив заключения ранее проведенных экспертиз. Отсутствие у осужденных биты в момент причинение телесных повреждений потерпевшему подтверждено признательными показаниями, а также явкой с повинной Мельника А.Н. Кроме того, не установлена стоимость похищенного автомобиля. По мнению защиты, стоимость данного автомобиля, находящегося в эксплуатации на территории России более 4 лет, не может быть более <...> рублей. Установить реальную стоимость данного автомобиля не представляется возможным, т.к. потерпевшим автомобиль продан.

В кассационной жалобе осужденный Мельник А.Н. выражает не согласие с приговором и обращает внимание на то, что оговорил себя в момент задержания, написав явку с повинной под диктовку оперативника. Выводы суда о виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего В.А. Заключениями 4 судебно-медицинских экспертиз опровергнуты утверждения потерпевшего о том, что удар был нанесен металлической битой. Площадь гаража опровергает утверждение потерпевшего о нанесении ему ударов внутри гаража. Размеры гаража и стоящего в нем автомобиля не позволяют находящимся внутри трем человекам, совершать какие либо активные действия. Находящийся на автостоянке сторож не слышал криков и угроз, высказанных в адрес потерпевшего.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мельник А.Н. указывает на противоречивость показаний потерпевшего В.А., при этом приводит содержания показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии досудебного производства. Осужденный обращает внимание на то, что свидетели, допрошенные со стороны обвинения, являются знакомыми и родственниками потерпевшего. Кроме того, суд не рассмотрел все версии происшествия и необоснованно отказал в проведении эксперимента. По мнению осужденного, суд дал неправильную оценку показаниям стороны защиты, подтверждающих факт долга за строительные материалы В.А. Показания, данные им на стадии досудебного производства, являются недопустимыми доказательствами, т.к. при проведении следственных действий адвокат не присутствовал. Эти доводы могли подтвердить свидетели К. и Б., однако суд и сторона обвинения не приняли всех мер к вызову. Размер причиненного ущерба не соответствует действительности, т.к. по делу не проведена комплексная экспертиза, определяющая стоимость автомобиля. В ходе следствия оценивалась иная машина, о чем свидетельствует фототаблица, на которой зафиксирована машина с номерами Хабаровского края. Вместе с тем суд необоснованно отклонил данные автотехнической экспертизы, указывающей стоимость автомобиля в размере <...> рублей. По мнению осужденного, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (приведенных в жалобе), его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ким А.А. просит признать приговор незаконным и дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего В.А., которые опровергнуты доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий, т.к. он насилие к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, намерений на хищение чужого имущества не имел и действовал в интересах Мельника А.Н.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ким А.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и снизить наказание. Осужденный указывает, что не имел намерений нападать на потерпевшего. Сговора о нападении и завладении имуществом В.А. не было. Он просто откликнулся на просьбу друга забрать долг. Повреждений потерпевшему он не наносил, каких либо предметов на лицо не надевал. Данных о том, что потерпевшему причинен материальный ущерб, в деле нет.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Трояна В.И., Русинова Н.Г., Кривошеева С.И., осужденных Мельника А.Н. и Ким А.А. государственный обвинитель В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Мельника А.Н. Ким А.А. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в обоснование вины осужденных Мельника А.Н. и Ким А.А., суд обоснованно сослался на показания Мельника А.Н. данные им на стадии досудебного производства, в которых он в присутствии адвоката, после разъяснения ему соответствующих его процессуальному положению прав, в том числе о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего.

Судом установлено, что следственные действия (протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний) с Мельником А.Н. проводились в установленном законом порядке, в т.ч. с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Мельника А.Н.

Участие адвоката при написании явки с повинной уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, показаний свидетеля Т., данных о наличии у Мельника А.Н. соответствующего образования, житейского опыта, следует признать обоснованными выводы суда о надуманности доводов осужденного самооговоре на стадии досудебного производства «из-за уговоров оперативных сотрудников и оказания психологического давления».

Показания Мельника А.Н. на стадии судебного производства, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего В.А., свидетелей А., Я., потерпевшей В.Ц., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено оснований у потерпевшего В.А. к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего В.А. обоснованно признаны судом несущественными, как объясняющиеся соответствующим его состоянием во время совершения в отношении его преступления, а также давностью происшедших событий.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в выводах судебных экспертов (заключение № <...> от 22 февраля 2011 года и заключение № <...>-к от 24 мая 2012 года), компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются утверждения адвоката Русинова Н.Г. и осужденного Мельника А.Н. о проведении экспертизы № <...> от 22 февраля 2011 года и установлении стоимости похищенного без осмотра похищенного автомобиля. Из описательно-мотивировочной части заключения видно, что данная экспертиза проведена с осмотром автомобиля, о чем свидетельствуют указанные индивидуальные технические данные автомобиля принадлежащего В.А.

При наличии комиссионного заключения судом обоснованно отклонено мнение специалиста по определению средней рыночной стоимости автомобиля, проведенной стороной защиты.

Утверждение осужденных о том, что удары потерпевшему причинены рукой, опровергаются показаниями потерпевшего В.А., признанные судом правдивыми, из которых усматривается, что удары потерпевшему по различным частям тела, причинены неустановленным металлическим предметом. Этот вывод суда подтверждается выводами экспертов судебной медицины № <...>-к от 24 мая 2012 года, признанными судом правильными.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал заключения экспертов медиков по проведённым экспертизам и дал им оценку в соответствии с законом.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью, в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ определяется заключением эксперта, а не выводами, отраженными в акте медицинского исследования.

Судом обоснованно в основу приговора положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.Эксперты, проводившие экспертизы, имели статус, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им, у судебных инстанций не имеется.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о неправдивости показаний свидетелей П., И., Х., пытавшихся подтвердить, приводимые осужденными доводы. Убедительное обоснование принятого судом решения приведено в приговоре.

Наличие, по утверждению Мельника А.Н., в изъятом сотовом телефоне данных, подтверждающих факт знакомства с потерпевшим, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности последнего в разбойном нападении.

Из дела усматривается, что в судебном заседании все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требования уголовного процесса.

Свидетели К. и Б. в судебном заседании не допрашивались, т.к. сторона обвинения отказалась от их допроса в судебном заседании, а сторона защиты (в т.ч. и осужденные) не заявляли такого ходатайства. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому и не инициировал допрос указанных свидетелей.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Проведение следственного эксперимента не является обязательным следственным действием. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц (ст.181 УПК РФ).

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденными и их защитниками, в том числе о наличии в их действиях самоуправства, об отсутствии предварительного сговора и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов, о признании несостоятельными перечисленных осужденными доводов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ким А.А. и Мельником А.Н. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что осужденные готовились к совершению разбойного нападения. Об этом свидетельствует факт наблюдение за потерпевшим, наличие масок и металлического предмета для нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также согласованность действий в отношении потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что представленные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в качестве доказательства, являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и исключает их из системы доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом прямо запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (статья 89 УПК РФ).

Оперативно - розыскное мероприятие «Опрос» проведено на основании постановления 1-го зам. начальника УВД по возбужденному уголовному делу. Вывод суда том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось по возбужденному уголовному делу, основан на пояснении Мельника А.Н.

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия по возбужденному уголовному делу и не связанного с выявлением нового преступления влечет недопустимость результатов данного мероприятия.

При назначении осужденным Мельнику А.Н. и Ким А.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и отсутствие в действиях осужденных обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости, оснований к смягчению назначенного наказания судебной коллегией не усматривается.

Исключение из доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности не является основанием для снижения назначенного наказания, т.к. не изменились обстоятельства совершения преступления и квалификация преступного деяния.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 14 августа 2012 года в отношении Ким А.А. и Мельника Артура Николаевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на материалы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобы адвокатов Трояна В.И. и Кривошеева С.И. считать удовлетворенными частично, жалобы адвоката Русинова Н.Г., осужденных Ким А.А. и Мельника А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи С.Ф. Сегеда

В.В. Задоя




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-617/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте