• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 22-620/2011
 

20 сентября 2011 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Сегеды С.Ф.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Губанова С.В. и кассационному представлению прокурора района Я. на приговор Ленинского районного суда от 23 июня 2011 года, которым

Губанов С.В., <...> гражданин РФ, <...> ранее судимый:

-19.11.2009 года мировым судьёй Лениского судебного участка ЕАО по ст. 139 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ( с учётом постановления мирового судьи Ленинского судебного участка от 26.02.2010 года) 1 год 3 месяца.

Осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Юдовина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Губанов С.В. признан виновным и осуждён за то, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <...> дома <...>, из-за произошедшей ссоры, умышленно нанёс Г. один удар ногой по правой руке, причинив телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызывающее стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, независимо от исходов травмы.

В судебном заседании подсудимый Губанов С.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор района Я. не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, и указывает, что при назначении наказания, при этом не оспаривается вид назначенного наказания, суд не учёл, что, наряду с исследованными смягчающими обстоятельствами, подсудимый работал в автосервисе, потерпевший претензий к нему не имеет, просил не лишать Губанова свободы, так как получает от него материальную помощь на лечение и считает, что срок наказания подлежит снижению.

Кроме того, судом в приговоре неверно сделана ссылка на ч.4 ст. 74 УК РФ в соответствии с которой Губанову отменено условное осуждение, поскольку при отмене условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления, надлежит руководствоваться ч.5 ст. 74 УК РФ

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Губанов С.В., не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости., назначенным без учёта того, что он работал в автосервисе, имел доход от разовых работ и оказывал потерпевшему материальную помощь, мнение потерпевшего, у которого к нему нет никаких претензий и который просил не лишать его свободы, в преступлении он раскаялся и просит заменить лишение свободы на условное осуждёние, а также снизить срок наказания.

Кроме того, осуждённый высказывает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы и указывает, что он не мог нанести такую травму потерпевшему, поскольку тот сломал руку при падении от своего веса. Свидетели, которые проходят по делу, не могут дать показания, так как ничего не видели. Не согласен с заявлениями свидетелей К. О. о том, что они опасаются за свою жизнь, поскольку по своей натуре он добрый, отзывчивый и не мстительный.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор района указывает, что доводы Губанова в части показаний свидетелей и несогласием с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Каких-либо оснований для препятствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Подсудимый добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство поддержал в судебном заседании, сторона обвинения: потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому доводы осуждённого в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы также назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, совершённого в период условного осуждёния.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе осуждённый и прокурор района в кассационном представлении, суд не учёл смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - это действия Губанова С.В., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно: оказание материальной помощи потерпевшему, о чём в судебном заседании заявил не только подсудимый, но и потерпевший, а также суд не учёл мнение потерпевшего относительно наказания, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанным смягчающим обстоятельством и с учётом этого снизить размер наказания, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления относительно неправильно указанной части 4 ст. 74 УК РФ вместо ч.5 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждёния, расценивает это как описку и вносит соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Правильно квалифицируя действия Губанова С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ», суд не указал в резолютивной части приговора указанную редакцию, поэтому судебная коллегия также вносит в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Каких-либо других нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда от 23 июня 2011 года в отношении Губанова С.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда и снизить размер наказания, назначенный по ч.1 ст. 111 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на квалификацию действий Губанова С.В. в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс РФ».

В резолютивной части приговора изменить ссылку при отмене условного осуждёния с ч.4 ч.5 ст. 74 УК РФ.

Считать Губанова С.В. осуждённым по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 19.11.2009 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 19.11.2009 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора района Я. - удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Губанова С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

С.Ф.Сегеда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-620/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте