• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 22-628/2012
 

г. Биробиджан 13 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Ишковой Л.А. в интересах осуждённого Дидика В.Ю. на приговор Смидовичского районного суда от 21 сентября 2012 года, которым

Дидик Виталий Юрьевич,<...>, не судимый:

осуждён по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2012 года.

По данному делу также осуждён по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима Жданюк П.С., <...>

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката по соглашению Ишкову Л.А., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, осуждённого Дидика В.Ю., поддержавшего доводы жалобы адвоката Ишковой Л.А., прокурора Шереметьева П.С., не согласившегося с доводами жалобы адвоката, считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидик В.Ю. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору со Жданюком П.С. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

09 июня 2012 года около 05 часов 45 минут в <...> ЕАО Дидик В.Ю. и Жданюк П.С., действуя совместно и согласованно, с целью подавления возможного сопротивления потерпевших П., применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья: на крыльце <...> Дидик толкнул П. от чего тот упал на пол, а - П. и она тоже упала. Затем Дидик и через входную дверь незаконно проникли в дом потерпевших, где удерживал П, прислонив её коленом к полу и накинув ей куртку на лицо, а Дидик нанёс П. 5 ударов кулаком в лицо, причинив повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются, и потребовал передать денежные средства. Получив отказ, Дидик открыто похитил из рук П. сотовый телефон марки «<...>, стоимостью <...> рублей. Похищенное Дидик и обратили в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Дидик В.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия такого решения суда он осознает.

Обвинительный приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Ишкова Л.А. считает, что осуждённому Дидику В.Ю. назначена суровая мера наказания.

Мотивирует тем, что Дидик В.Ю. вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Ущерб возмещен полностью. Отягчающих обстоятельств не имеется. Кроме того Дидик В.Ю. страдает эпилепсией.

Просит назначить осуждённому Дидику В.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, по которому осужден Дидик, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Дидика правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества - грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учёл совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении Дидик В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, учтены характер и степень повышенной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, наиболее активная в нём роль Дидика, то, что это преступление направлено против престарелых лиц, данные, характеризующие личность Дидика В.Ю. до совершения им преступления (л.д.76-77).

Оценка совокупности всех обстоятельств по делу, свидетельствует о соразмерности и справедливости назначенного Дидику В.Ю. вида и размера наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смидовичского районного суда от 21 сентября 2012 года в отношении осуждённого Дидика Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-628/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте