• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 22-62/2011
 

15 февраля 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Савельевой Т.А., её защитников - адвокатов Байрамова В.Х. и Гуляева Г.Г., кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 декабря 2010 года, которым

Савельева Т.А., <...> <...> <...> <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2010 года, в который зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 06 декабря 2009 года по 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённой Савельевой Т.А., её защитников - адвокатов Байрамова В.Х. и Гуляева Г.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., не поддержавшего доводы кассационных жалоб, кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савельева признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства опия суммарным весом 17,152 граммов, совершённого в крупном размере.

Преступление совершено 5 декабря 2009 года в городе Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Савельева виновной себя не признала и показала, что преступления не совершала. Обнаружив у своего сына, употребляющего опий, данный наркотик решила спрятать его в подвале дома, где проживает и в дальнейшем выдавать ему частями.

В кассационных жалобах:

Осуждённая Савельева Т.А. и адвокат Гуляев Г.Г., не соглашаясь с приговором, просят о его отмене, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При этом, приводя в жалобах одинаковые доводы, указывают на то, что выводы суда о виновности Савельевой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства опия, совершённого в крупном размере, являются не правильными, и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1-й инстанции. По мнению стороны защиты, «в судебном заседании были установлены другие обстоятельства. Помещённый Савельевой в подвал дома 04 декабря 2009 года опий, принадлежал её сыну - С.М. страдающему хронической опийной наркоманией, предназначался для снятия его болезненного состояния ломки (абстиненции) и передавался только ему. Гражданин Н. приобрёл один свёрток, принадлежащего С.М. опия, ранее хранившегося в подвале, в почтовом ящике, а не у осуждённой Савельевой. Доказательства, которые приведены судом в приговоре не соответствуют требованиям закона и не могут быть основанием для её осуждения по указанной статье».

В дополнение к своей кассационной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. указывает на то, что ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил факта сбыта Савельевой наркотического средства Н. Более того, никто из данных процессуальных лиц вообще не мог подтвердить хотя бы факта их личной встречи. Сама осуждённая данный факт тоже отрицает, а Н. «ни разу в установленном законом порядке не называл Савельеву как источник приобретения» наркотических средств. Факт задержания Н. в подъезде Савельевой, наличие следов маркера на пакетиках с наркотиками в подвале, наличие таких же следов маркера на руках осуждённой и Н., «свидетельствуют только о том, что обнаруженный у Н. наркотик хранился в подвале и был там помечен. Наличие следов маркера на руках сына осуждённой, в почтовом ящике органами предварительного следствия и судом не проверялось. А образование следов маркера на руках Савельевой именно в момент передачи наркотика Н., исследованными доказательствами в судебном заседании, не подтверждён. Показания сына осуждённой - С.М. о том, что «Н. забрал, принадлежащий ему наркотик из почтового ящика в подъезде его матери, не опровергнуты по настоящее время». Кроме этого, адвокат считает, что «свидетели стороны обвинения - «Ф.», «И.», Г. «М.В.», «Р.» и другие, не могут являться свидетелями по настоящему делу, так как они употребляют наркотики, привлекались к ответственности органами наркоконтроля и находятся в прямой зависимости от его должностных лиц. Никто из указанных свидетелей не приобретал наркотических средств непосредственно у Савельевой и говорит об их приобретении у неё с чьих-то слов, достоверность которых не проверена. Сами эти свидетели обладали сведениями, которыми обладать не могли, в частности о доли рынка сбыта наркотиков, якобы занимаемом в городе Савельевой, схемах их продаж, приёмах конспирации. О способах получения таких сведений пояснила свидетель стороны защиты С.Ш., однако суд её показания оставил без должной оценки».

Адвокат Байрамов В.Х., в интересах осуждённой Савельевой Т.А., также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предвзятом отношении суда к оценке доказательств, выразившимся в обвинительном уклоне.

«По мнению суда, виновность Савельевой подтверждается фактом изъятия в тайнике наркотических средств, к которым, так или иначе, имеет отношение осуждённая Савельева. Показаниями сотрудников наркоконтроля, суть которых сводится к тому, что последняя на протяжении последних 10-ти лет сбывала наркотические средства, но им не удавалось её изобличить в этом. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение о том, что они длительное время потребляют наркотики опийной группы, которые приобретают у С.М., З. Н., В., Л. и со слов последней им известно, что те покупают наркотические средства у Савельевой.

С учётом обвинительного уклона, суд не доверяет показаниям тех же свидетелей С.Ш., З. Н., В., Л. в судебном заседании о том, что они никогда у Савельевой наркотики не покупали, а некоторые даже с ней не знакомы. По этой причине суд не доверяет показаниям свидетеля С.М., который дал явку с повинной и указал, что изъятый опий принадлежит ему, при этом дал подробные показания, когда, где и у кого приобрёл его. Суд не обращает внимания на явные противоречия в показаниях оперативных работников, которые можно проверить по имеющимся в деле видеозаписям, в нарушение УПК РФ признал в качестве доказательств, незаконные, оформленные в нарушение процессуального закона, так называемые беседы оперработников наркоконтроля со свидетелями в служебных кабинетах, от которых данные свидетели при официальных допросах отказывались. Суд пытался объяснить отказ свидетелей давать показания против Савельевой тем, что они боятся расправы, но при этом, ни одного факта угроз свидетелям в материалах дела не имеется».

В своих возражениях государственный обвинитель Чижеумова Е.В. доводы, изложенные в кассационных жалобах находит не состоятельными, а выводы суда о виновности осуждённой Савельевой в преступлении, за которое она осуждена - законными и обоснованными. Но вместе с тем, вкассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ. Согласно данной норме закона в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетеля. Суд же в приговоре признал в качестве такового объяснения Н. от 14 декабря 2009 года, отобранного адвокатом В.Х. Байрамовым. Поскольку данные объяснения не являются доказательствами по уголовному делу, государственный обвинитель просит исключить их из системы доказательств вины Савельевой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, тщательный анализ которых приведён в приговоре.

Виновность Савельевой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства опия, совершённого в крупном размере нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, виновность Савельевой подтверждается её собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии в части незаконного хранения наркотического средства опия в нише над косяком второй двери подвала дома, где она проживает (т.2 л.д.125-128).

Показаниями свидетеля О., из которых следует, что 05 декабря 2009 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Савельевой по месту её жительства - <...> видел, как осуждённая выходила из своей квартиры, заходила в подвал и через несколько минут возвратилась обратно. А в вечернее время увидел Н. во второй раз, идущего к Савельевой. Когда Н. вышел на улицу, то был задержан и доставлен в наркоконтроль. Там при личном досмотре у него был изъят небольшой полимерный свёрток в диаметре примерно 1 см. При этом Н. не хотел пояснять, откуда у него этот свёрток, просто говорил, что свёрток принадлежит ему. Он лично видел, как потом эксперт светила этот свёрток прибором, а также руки Н.. Сверток и руки светились.

Аналогичными показаниями свидетелей С.А. и П.А., дополнительно пояснивших, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» именно они в ночь на 05 декабря 2009 года обнаружили тайник в подвале дома по месту жительства Савельевой и произвели метку специальным веществом всех пакетиков с наркотическими средствами.

Аналогичными показаниями свидетеля Я., дополнительно пояснившего, что Савельева, как сбытчик опия попала в поле зрения правоохранительных органов еще в 2002 году, но так как хорошо конспирировала свою преступную деятельность, была осторожна, лишь бы кому наркотические средства не продавала, пресечь ранее её такую «деятельность» не представлялось возможным.

Свидетель К. дополнительно показал, что в начале декабря 2009 года за квартирой Савельевой осуществлялось наблюдение, и было установлено, что Н. купил у Савельевой один «пакетик-шарик» с опием, аналогичный тому, что был изъят в тайнике в подвале дома, по месту жительства осуждённой. Н. боялся рассказывать, откуда у него этот наркотик. Но когда ему сотрудники пояснили, что следили за домом Савельевой, заранее пометили наркотик, поэтому у него и у Савельевой «светятся» руки, а также приобретённый им наркотик, то ответил: «Вы сами всё знаете, а если я скажу про Савельеву, то мне не жить».

Из оглашенных показаний свидетеля Н.,данных им на предварительном следствии07 декабря 2009 года следует, что показания в отношении Савельевой Т.А. он дать отказался, так как опасается мести со стороны её родственников (т.1 л.д. 90-93).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. Р. И. М.В. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, показали, что знают осуждённую Савельеву около 5-ти лет как сбытчика опия. Неоднократно, в том числе и через Н. приобретали у неё данный наркотик для личного потребления, так как тот входил в число доверенных лиц, которым Савельева могла продать опий. При этом каждый из них неоднократно видел, что Н. и другие закупщики заходили в подъезд, где проживает Савельева, та иногда выходила и из подъезда шла в подвал, а затем через некоторое время возвращалась обратно в квартиру. Следом, буквально через минуту от неё выходил Н. или другие закупщики уже с наркотиком.

Аналогичные факты продаж опия Савельевой Н., Ж. для дальнейшего его распространения лицам, употребляющих наркотические средства опийной группы на досудебном производстве подтвердили свидетели В. и Л. (т.1 л.д.236,237; 153).

Из справок о результатах проведения ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.45-52; 98-99; 114-117), а также протокола осмотра предметов от 11 января 2010 года, а именно: четырех компакт-дисков №№ 567с, 568с, 569с, 570с с видеозаписями - результатами ОРМ «наблюдение», произведённых в период с 06 по 07 декабря 2009 года в отношении Н., П.В., З., а также 17 июня 2009 года в отношении Ж., исследованных в судебном заседании следует, что все вышеуказанные лица сообщают о многочисленных фактах сбыта наркотических средств данным лицам Савельевой подробно приведённых в приговоре.

Данные видеозаписи были проведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Байрамова В.Х., касающиеся вышеуказанных видеозаписей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Объективность вышеприведенных показаний свидетелей подтверждается:

Материалами оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение» в отношении Савельевой Т.А., Ж., Н., З., П.В. (постановлениями, справками о результатах ОРМ, видеоматериалами, содержащихся на компакт-дисках с номерами 567с., 568с., 569с., 570с., 14/87с., 14/88с.), которые рассекречены, переданы в установленном законом порядке органам следствия, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов (т.1 л.д.5-29; 94-117; 177-215; 219-221; т.2 л.д.45-58; 201- 207).

Из постановления от 01 декабря 2009 года, утверждённого начальником Службы по ЕАО (РУФСНК РФ по Хабаровскому краю) следует, что в ходе проведения ОРМ в отношении Савельевой Т.А. были получены сведения о том, что фигурант занимается преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанной со сбытами и хранением наркотических средств опийной группы. В своей противоправной деятельности Савельева Т.А., использует помещение подвала первого подъезда <...>. С целью обнаружения наркотических средств, хранящихся в данном месте, получения образцов для сравнительного исследования, а также метки с целью недопущения их утраты в период с 01 по 05 декабря 2009 года постановлено провести в отношении Савельевой Т.А. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении подвала первого подъезда дома <...> в г. Биробиджане (т.1 л.д. 6 - 7).

Согласно постановлению от 25 ноября 2009 года и.о. заместителя начальника РУФСНК РФ по Хабаровскому краю и постановлению от 26 ноября 2009 года судьи областного суда ЕАО разрешается Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЕАО проведение сроком на 180 суток оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием технических средств, затрагивающих право на неприкосновенность жилища по месту проживания гражданки Савельевой Т.А., проживающей г. Биробиджан, <...>» (т.1 л.д.8-9).

Из справки о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 декабря 2009 года с использованием фотосъемки следует, что в период с 01 часа 30 минут по 04 часа 15 минут 05 декабря 2009 года в подвальном помещении первого подъезда <...> в г. Биробиджане, над верхней частью дверной коробки внутренней двери, (за которой следует лестница в само подвальное помещение с индивидуальными деревянными сараями) имеется пространство (ниша) в которой проходят трубы отопления. В свободную часть ниши в качестве утеплителя помещена часть матерчатой одежды. В правой части ниши, за утеплителем обнаружены два полимерных свёртка с тёмным веществом внутри. Данные свёртки были извлечены из ниши и вскрыты.

Первый свёрток содержал в себе 7 прозрачных свёртков полимерного материала увязанных нитью с веществом тёмного цвета. Из содержимого свёртков были изъяты соскобы. Свёртки обработаны меточным веществом «Марка» и «Б-2», затем помещены в изначальную упаковку.

Второй свёрток содержал в себе 2 свёртка из прозрачного полимерного материала увязанный нитью. В каждом свёртке находилось по 10 более мелких полимерных свёртков с веществом тёмного цвета внутри. Из содержимого свёртков также изъяты соскобы, свёртки обработаны меточным веществом и помещены в изначальную упаковку.

Далее все обнаруженные полимерные свёрки помещены обратно в нишу и им придано первоначальное положение (т.1 л.д.10-20).

Согласно справкам о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 05 декабря 2009 года и от 07 декабря 2009 года установлено, что 04 декабря 2009 года в 9 часов 36 минут Савельева Т.А. вышла из первого подъезда <...>. Открыла ключом дверь подвала и прошла в подвальное помещение, при этом она не включала свет. Затем перед лестницей, ведущей вниз подвала, она остановилась, достав из кармана какой-то предмет, обмотанный полиэтиленом, положила его в свой «тайник», находящийся между дверной коробкой и потолком в правом углу. Потом положила туда еще один полиэтиленовый свёрток (фото 2-4 т.1 л.д.103-105). После чего, Савельева включила свет в подвале и спустилась вниз по лестнице. Через несколько минут она вышла, держа в руках ведро, и вернулась в квартиру.

05 декабря 2009 года в 16 часов 17 минут Савельева вышла из своего подъезда. Несколько минут она поговорила с девушкой с ребёнком, потом открыла дверь подвала и прошла вовнутрь. В подвале Савельева остановилась около второй двери перед лестницей в подвальное помещение. При этом, также, не включая свет, Савельева своей правой рукой потянулась в правый угол над деревянной коробкой двери, отодвинула кусок ткани, который там находился, и достала полиэтиленовый свёрток (фото 8-9 т.1 л.д. 109-110). Затем она что-то делала с этим свертком своими руками на уровне пояса, после чего, через несколько секунд, Савельева положила обратно свёрток, подоткнув его тканью (фото 10-11 т.1 л.д.111-112) и вернулась к себе домой.

Около 19 часов 35 минут в первый подъезд <...>, в котором проживает Савельева, зашёл Н. и постучался в квартиру № <...>, где проживает Савельева. Через 3-5 минут Н. вышел из вышеуказанной квартиры на улицу и пошёл. В этот момент Н. был задержан и доставлен в помещение наркоконтроля, где в присутствии граждан был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое вещество - опий, весом 0,71 грамма (т.1 л.д. 23; 100-113; 204-205).

Из протокола осмотра места происшествия от 5-6 декабря 2009 года следует, что в ходе осмотра тамбура подвала первого подъезда <...> в г. Биробиджане, над второй входной дверью за трубами, обнаружено свободное пространство, закрытое тряпкой красного цвета. В данном пространстве обнаружены и изъяты три полимерных свёртка с веществом тёмного цвета. При просвечивании ультрафиолетовым прибором на свёртках установлено свечение метящего вещества голубого цвета, которое с поверхности свёртков было изъято в виде смыва. Так же был изъят деревянный выпил косяка двери и фрагмент материи (т.1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра от 15 марта 2010 года в изъятых с места происшествия в подвале дома трёх свертков из бесцветного полимерного материала, обмотанных в верхней части нитью белого цвета, находились маленькие свёртки из полимерного бесцветного материала, также увязанные нитью. При этом в свёртке № 1 лежало 4 маленьких свёртка, в свёртке № 2 - 5 маленьких свёртков, в свёртке № 3 - 10 маленьких свёртков (т.2 л.д. 201-207).

Эксперт - химик установил, что вещество в свёртке, изъятое 05 декабря 2009 года в ходе проведения ОРМ в подвале первого подъезда <...> в г. Биробиджане, является наркотическим средством - опием, количеством 0,08 грамм в высушенном виде. Вещество в девятнадцати свёртках, изъятых 06 декабря 2009 года в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном подвале является наркотическим средством - опием, количеством 16,363 грамма в высушенном виде (т.1 л.д.22, 38-40, 147-150).

Согласно протоколу личного досмотра от 05 декабря 2009 годау Н. был обнаружен и изъят полимерный свёрток с коричневым веществом, которое по его же заявлению является наркотическим средством - опием, приобретённым им для личного употребления (т.1 л.д.194-197), а согласно справке на поверхности свёртка в ультрафиолетовых лучах наблюдалось голубое свечение (т.1 л.д.201).

Эксперт-химик установил, что вещество, изъятое у Н. является наркотическим средством кустарного изготовления - опием, количеством 0,71 грамма в высушенном виде (т.1 л.д.228-229).

Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2009 года у специалиста - эксперта ЭКГ Службы по ЕАО Н.А. изъяты образцы метящего вещества «Марка» и «Б-2» (т.1 л.д.239-240).

Из протоколов освидетельствования от 06 декабря 2009 года следует, что при просвечивании рук Савельевой Т.А. и Н. ультрафиолетовым фонарём установлено на их руках свечение вещества голубого цвета. В ходе производства освидетельствования у Савельевой Т.А. и у Н. были изъяты смывы с их кистей рук (т. 1 л.д. 44-45; 47-48).

Эксперты установили, что:

1) на марлевом тампоне со смывами с кистей рук Савельевой Т.А. и Н., изъятых в ходе производства освидетельствования, на марлевом тампоне со смывами с поверхности полимерных свёртков, изъятых 06 декабря 2009 года в ходе осмотра подвала по <...> на фрагменте полимерного свёртка изъятого 05.12.2009 года у Н., обнаружено вещество, люминесцирующее ярко-голубым цветом. Основа данного люминесцирующего вещества и основа специального химического вещества «Марка», представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу (т.2 л.д.5 - 28);

2) однослойные куски плёнки из прозрачного бесцветного полимерного материала, собранные в виде узелков, изъятые 06 декабря 2009 года в ходе осмотра места происшествия не различаются по морфологическим признакам и по химическому составу от полимерной плёнки, изъятой при личном досмотре Н. 05.12.2009 года (т. 2 л.д. 89-91);

3) фрагменты нити, находящиеся на 21 полимерном свёртке (пакет с надписью «Три полимерных свёртка с веществом, изъятых в ходе ОМП 06 декабря 2009 года в подвале первого подъезда <...> <...> ЕАО») сходны по волокнистому составу и по технологическим показателям с фрагментом нити представленном на экспертизу (конверт с надписью «Нить белого цвета с свертка с веществом, изъятого у Н.») (т. 2 л.д. 77-79).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.А. пояснила, что применённые в ходе оперативно-розыскного мероприятия метящие вещества имеют такие свойства, что они не впитываются в полиэтилен, а при соприкосновении с руками человека они впитываются в кожу и проникают вглубь её. При этом сами руки ничего не могут испачкать, даже если ими касаться других предметов, и если человек помоет, руки с мылом, он не сможет смыть это метящее вещество со своих рук. Извлекают данное вещество с рук только с помощью специального раствора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей «Ф.», «Р.», «И.», «М.В.», В. и Л. при даче ими изобличающих осужденную показаний, не установлено.

Вопреки доводам жалоб данные свидетели уличают Савельеву в покушении на незаконный сбыт опия гражданину Н., что соотносится и с показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Я., К., С.А., П.А., О. и других, подробные показания которых приведены в приговоре, указывающих не только на покушение на незаконный сбыт опия Н., но и на аналогичную преступную деятельность Савельевой в течение длительного времени.

Кроме этого, в совокупности показания данных свидетелей подтверждают, что умысел у Савельевой на покушение на незаконный сбыт опия Н. сформировался до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Что касается показаний самой осужденной, то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал их неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Никаких оснований для оправдания Савельевой и переквалификации её действий, не имеется.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии виновности Савельевой в покушении на незаконный сбыт опия в крупном размере.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями стст.87 и 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст.15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст.271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о предвзятости и обвинительном уклоне проведенного судебного заседания признаются судебной коллегией не состоятельными.

Довод адвоката Гуляева Г.Г. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей «Ф.», «И.», Г., «М.В.», «Р.» и других, который привлекались к ответственности органами наркоконтроля и вследствие этого находятся в прямой зависимости от его должностных лиц, является не состоятельным, поскольку показания данных свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам. А то, что эти свидетели привлекались к ответственности, не дает оснований суду сомневаться в правдивости их показаний. К тому же перед дачей показаний, все указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям же свидетелей «Ф.», «И.», Г., «М.В.», «Р.» и других суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда о виновности Савельевой в инкриминируемом ей преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Савельевой по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, а согласно п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ вправе представлять их для оказания юридической помощи с момента его допуска к участию в уголовном деле. Таким образом, суд в ходе судебного следствия, несмотря на возражения государственного обвинителя, правильно удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании письменного объяснения Н. от 14 декабря 2009 года, отобранного адвокатом Байрамовым В.Х., представленном им в качестве доказательства. И как следует из приговора, данное доказательство, суд, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отверг с точки зрения их не достоверности. Поэтому предложения государственного обвинителя в кассационном представлении об исключении указанного объяснения из системы доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Наказание Савельевой назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельства, влияющего на наказание - смягчающих наказание, которыми суд признал частичное признание вины и состояние здоровья осуждённой. Учёл суд и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Избранное наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновной, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Своё решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённой Савельевой, на правильность применения уголовного закона и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 декабря 2010 года в отношении Савельевой Т.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу, кассационные жалобы адвокатов Байрамова В.Х., Гуляева Г.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

А.В. Сизова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-62/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте