22-631/2011 от 27 сентября 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 22-631/2011

27 сентября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Сегеды С.Ф.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Ч., кассационные жалобы защитника Ящук В.Н. в интересах осуждённого Кустова В.Ю., кассационные жалобы осуждённых Кустова В.Ю. и Черникова С.Н. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июля 2011 г., которым:

Черников С.Н., <...>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 22.07.2011;

Шабанов О.В., <...>

Кустов В.Ю., <...>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 22.07.2011; с Черникова С.Н., Шабанова О.В. и Кустова В.Ю. солидарно в пользу Г. взыскана сумма причинённого преступлением ущерба в размере 24674 рубля.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Черникова С.Н., защитников Гавурина Н.И., Ящук В.Н., Звягинцева А.В. в поддержку кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Афанасьевой О.С. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черников С.Н., Шабанов О.В. и Кустов В.Ю. осуждены за совершённое 25 декабря 2010 г. в период времени с 03.30 до 04 часов по предварительному сговору между собой разбойное нападение на магазин «<...>», расположенный по ул. <...> г. Биробиджане ЕАО. Согласно распределённым ролям, Черников С.Н. и Шабанов О.В. непосредственно осуществляли нападение с целью хищения денежных средств, находящихся в магазине, а Кустов В.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближении посторонних. При этом Черников С.Н., скрыв лицо одеждой, демонстрируя газовый пистолет и угрожая таким образом продавцам К. и О. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и подавляя их волю к сопротивлению, потребовал передать ему пакет, в который сложил деньги из кассы, похитив принадлежавшие Г. деньги в сумме 36674 рубля, которые передал Шабанову О.В., находившемуся в магазине в маске и своим присутствием оказывавшего психологическое давление на продавцов. Затем Черников С.Н. совершил действия, которые не охватывалось совместным умыслом, похитив принадлежащий продавцу О. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4490 рублей и принадлежащий продавцу К. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей. После чего Черников С.Н., Шабанов О.В. и Кустов В.Ю. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Черников С.Н. и Шабанов О.В. в судебном заседании виновными себя признали полностью и дали признательные показания, соответствующие предъявленному обвинению.

Кустов В.Ю. виновным себя признал частично, дал признательные показания, однако указал на то, что пистолет он видел, но не знал, что он будет применён, в отношении ножа ему также ничего не известно. О хищении сотовых телефонов они не договаривались.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Ч. просит приговор отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, а также

несправедливости назначенного наказания вследствие суровости, приводя со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» следующие мотивы.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о квалификации действий Кустова В.Ю. по ст. 161 УК РФ как грабеж, мотивированным тем, что Кустов В.Ю. стоял на улице, полагая, что Черников С.Н. и Шабанов О.В. зайдут в магазин, просто возьмут деньги и уйдут, а об умысле на разбойное нападение ему не было известно, и у него такого умысла не было.

Согласно приговору из объёма обвинения исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а в судебном заседании установлено, что угрозы применения насилия нападавшими не высказывались. Черников С.Н. на стадии предварительного следствия частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и у него наибольшее количество смягчающих обстоятельств. Шабанов О.В. также признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тогда как Кустов В.Ю. отказался от дачи показаний и со следствием не сотрудничал. У всех подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Однако суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не может соответствовать принципу справедливости и целям наказания, вследствие чего у подсудимых сформируется ложное мнение о том, что чистосердечное раскаяние и признание вины фактически не смягчают наказания.

В кассационной жалобе защитник Ящук В.Н. в интересах осуждённого Кустова В.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кустова В.Ю. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая на то, что Кустову В.Ю. была отведена роль лишь наблюдать за окружающей обстановкой, он не знал, что Черников С.Н. либо Шабанов О.В. будут угрожать продавцам пистолетом либо ножом, создавая реальную угрозу жизни и здоровью и облегчая изъятие денег, ему не были известны действия и слова, которые будут выказываться в магазине. Суд не учёл, что Кустов В.Ю. ранее не судим, является сиротой, фактически признал вину, раскаялся, преступление совершил в возрасте до 20 лет.

В кассационной жалобе осуждённый Кустов В.Ю. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, приводя следующие доводы. Он стоял на улице и наблюдал, чтобы предупредить Черникова С.Н. и Шабанова О.В., зашедших в магазин, в случае появления кого-либо. Что те делали в магазине, он не видел, а когда они выбежали, побежал за ними. О том, что Черников С.Н. будет с пистолетом и будет похищать сотовые телефоны, не знал, пистолета не видел, о том, что он будет применяться, ему никто не говорил, про нож ему тоже ничего не известно.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Ящук В.Н. и осуждённого Кустова В.Ю. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Ч. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на изложенные в приговоре показания осуждённых считает, что действия Кустова В.Ю. судом квалифицированы правильно, а основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Черников С.Н. просит определить ему наказание условно, указывая на явку с повинной, помощь следствию, возврат денег потерпевшему и отсутствие у того претензий к нему, на наличие у него семьи и малолетнего ребёнка, оставшихся без средств к существованию, заверяя в том, что ничего плохого больше не совершит и доверие оправдает.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Черникова С.Н. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Ч. считает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осуждённых в совершённом преступлении доказана их собственными признательными показаниями, которые подтверждены показаниями потерпевших К., О., Г., свидетелей Е., Б., М., У., Ю., А., протоколом осмотра места происшествия (<...> протоколом явки с повинной Черникова С.Н. (<...> протоколом проверки его показаний на месте <...> протоколом выемки сотового телефона у М. <...>, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости сотовых телефонов <...> заключением баллистической экспертизы в отношении пистолета, являющегося газовым оружием самообороны, неисправным и непригодным для стрельбы <...>

Показания осуждённого Кустова В.Ю. в той части, что он не знал о том, что при нападении на магазин будет применяться пистолет, который он видел у Черникова С.Н., суд в приговоре оценил критически, поскольку показания Кустова В.Ю. в этой части опровергаются показаниями осуждённых Черникова С.Н. и Шабанова О.В., согласно которым пистолет лежал на столе, Кустов В.Ю. его видел, в этот момент они обсуждали свои действия, а именно что Шабанов О.В. войдёт в торговый зал, Черников С.Н. с пистолетом - через дверь подсобки, а Кустов В.Ю. должен будет стоять и следить за обстановкой, чтобы предупредить их. Тем самым суд в приговоре оценил наличие в действиях Кустова С.Ю. разбоя, а не другого состава преступления, в частности, такого, как грабёж.

Суд, установив фактические обстоятельства в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, дал им правильную юридическую оценку.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя доводы в отношении отсутствия в приговоре оценки наличия в действиях Кустова В.Ю. грабежа, а не разбоя, как и доводы кассационных жалоб защитника Ящук В.Н. и осуждённого Кустова В.Ю. о том, что Кустов В.Ю. не знал о намерении Черникова С.Н. применить пистолет, признаются судебной коллегией несостоятельными. На это же указывает сам государственный обвинитель в возражениях на жалобы защитника Ящук С.Н. и осуждённого Кустова В.Ю.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание осуждённому Черникову С.Н. обстоятельств суд признал явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание осуждённому Шабанову О.В. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В качестве смягчающего наказание осуждённому Кустову В.Ю. обстоятельства суд признал частичное признание вины.

Отягчающих наказание всем осуждённым обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не в полной мере учёл общие начала назначения наказания при назначении наказания Черникову С.Н. и Шабанову О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На необходимость учёта общих начал назначения наказания обращено внимание судов в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 (в ред. от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.10.2009 № 20 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Назначая наказание Черникову С.Н., суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. А, оценивая роль Шабанова О.В. в совершении преступления, суд указал на его нахождение в торговом зале с ножом, тем самым при учёте степени общественной опасности суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку наличие ножа Шабанову О.В. не вменялось. Эти обстоятельства учитываются судебной коллегией, что влечёт за собой необходимость внесения в приговор изменений и снижения наказания Черникову С.Н. и Шабанову О.В.

Иные доводы о суровости назначенного осуждённым наказания при том, что имело место групповое тяжкое преступление с распределением ролей, посягающее как на собственность, так и на жизнь и здоровье людей, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Соответствующие смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осуждённого Черникова С.Н., учтены судом при назначении наказания каждому из осуждённых, как мотивировано судом в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июля 2011 г. в отношении Черникова С.Н. Шабанова О.В. и Кустова В.Ю. изменить.

С учётом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого Черникова С.Н. снизить назначенный ему размер наказания до 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке роли Шабанова О.В. в совершении преступления фразу «с ножом» и с учётом этого снизить назначенный ему размер наказания до 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июля 2011 г. в отношении Черникова С.Н., Шабанова О.В. и Кустова В.Ю. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Ч. и кассационную жалобу осуждённого Черникова С.Н. считать удовлетворёнными частично.

Кассационные жалобы осуждённого Кустова В.Ю. и защитника Ящук В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов С.Ф. Сегеда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка