• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2012 года Дело N 22-641
 

22 ноября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей областного суда Сегеды С.Ф., Дроботова А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Посёлкина В.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 г., которым

Посёлкин В.А., <...>, ранее судимый:

- 27.03.2008 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, 09.12.2008 г. условное осуждение отменено с направлением в колонию общего режима, 28.09.2010 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней;

- 28.06.2012 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение осужденного Посёлкина В.А., защитника Емельяненко Е.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Посёлкин В.А. признан виновным в том, что, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 09.00 до 11.00 часов 04 октября 2011 г. в районе <...> ЕАО без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану в количестве 1080 грамм и хранил его при себе до 13.00 часов 04 октября 2011 г.

В судебном заседании Посёлкин В.А. свою вину в приобретении и хранении наркотического средства не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что на предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного на него сотрудниками полиции физического насилия и психологического воздействия.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Посёлкин В.А., ссылаясь на свою невиновность, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Он указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства марихуана ему не принадлежит, у него она не изымалась, на предварительном следствии признательные показания даны им под влиянием психологического воздействия и физического насилия, оказанного на него сотрудниками полиции.

Свидетели обвинения - сотрудники полиции и понятые его оговорили, их показания являются ложными, имеют существенные противоречия, касающиеся обстоятельств, места и времени его задержания. При задержании сотрудники полиции не представились, права ему не разъяснили, угрожали и применили к нему физическую силу, в результате ему причинены переломы ребер.

Уголовное дело в отношении его брата П. незаконно выделено в отдельное производство, хотя они были задержаны вместе.

Суд, в свою очередь, рассмотрел дело необъективно, к показаниям свидетелей обвинения не отнесся критически, хотя они являются заинтересованными лицами, его доводы о невиновности проигнорировал.

При отсутствии соответствующего ходатайства, в судебном заседании были оглашены показания его брата - свидетеля П., данные им на предварительном следствии, хотя он от них отказался, поскольку они получены в результате неправомерного давления, оказанного на него следователем.

В нарушение его (осужденного) прав суд оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства о вызове свидетеля П., о непосредственном исследовании вещественных доказательств, о повторном осмотре его врачом-хирургом на предмет выявления переломов, причиненных ему сотрудниками полиции при задержании и допросе, о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения причиненных ему повреждений.

Осужденный также выражает несогласие с тем, что суд отказался удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколе неправильно изложены показания свидетелей и не получили отражения заявленные им ходатайства об отводе судьи и о непосредственном исследовании вещественных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <...> района Я. просит приговор в отношении Посёлкина В.А. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденного об отмене приговора.

Выводы суда о виновности Посёлкина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недоказанности его вины, о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, о необъективности судебного следствия.

Вина Посёлкина В.А. в содеянном подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что именно он путем сбора приобрел и хранил при себе, изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство - марихуану.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступления обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Л., С., Ф.., М. следует, что именно в руках у Посёлкина В.А. находился мешок с растительной массой, который он выбросил и попытался скрыться после того как они представились и показали свои служебные удостоверения.

Свидетель П., показания которого на предварительном следствии правильно положены в основу приговора, подтвердил, что осужденный действительно собирал в имеющийся у него мешок верхушечные части растений конопли, а при задержании его сотрудниками полиции попытался избавиться от мешка с наркотическим средством, выбросив его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе его проведения был изъят мешок с растительной массой, от присутствовавшего при выполнении этого следственного действия осужденного Посёлкина А.В. никаких заявлений о том, что данное вещество ему не принадлежит, не поступило.

Из показаний понятого - свидетеля Д. также видно, что при осмотре места происшествия осужденный Посёлкин В.А. не оспаривал факт принадлежности ему изымаемой растительной массы.

Заключениями судебно химических экспертиз установлено, что изъятая у Посёлкина В.А. растительная масса является наркотическим средством - марихуаной в количестве 1080 грамм, следы этого же наркотического средства обнаружены также на одежде осужденного и в смывах с кистей его рук.

Протоколом медицинского освидетельствования установлено, что в момент задержания Посёлкин В.А. находился в состоянии наркотического опьянения вызванного употреблением марихуаны.

Таким образом, совокупность указанных доказательств опровергают доводы осужденного о своей невиновности.

Оценив исследованные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Посёлкина В.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он путем сбора незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - марихуану.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельной версию осужденного о том, что признательные показания он дал в связи с применением к нему сотрудниками полиции физического насилия, в результате чего у него были сломаны ребра.

Согласно медицинской справке, переломов грудной клетки у осужденного не определяется. Кроме того, как видно из материалов дела, эта версия возникла у Посёлкина В.А. только в июле 2012 г., а до этого времени он в медицинские учреждения не обращался, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в соответствующие органы по поводу избиения не обращался, что также указывает на надуманность его заявлений о применении к нему насилия.

В ходе судебного разбирательства были проверены и получили соответствующую оценку все исследованные доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебной заседании. В тех случаях, когда эти лица поменяли свои показания, суд в приговоре указал основания, по которыми приняты одни из них и отвергнуты другие. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, касающимися оценки доказательств, находит необоснованными доводы осужденного в этой части. Более того, его утверждения о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей обвинения носят голословный характер и не подтверждаются ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом.

Свидетель П. в судебное заседание вызывался, дать показания против своего брата - осужденного Посёлкина В.А. отказался, поэтому с соблюдением требований ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены его показания на предварительном следствии. Ходатайства о повторном вызове указанного лица и о проведении повторного медицинского освидетельствования осужденного суд рассмотрел и обоснованно оставил без удовлетворения, мотивировав свои решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Ходатайства о непосредственном исследовании вещественных доказательств, о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения причиненных осужденному повреждений, им не заявлялись.

Судебная коллегия находит, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с соблюдений требований закона и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого судом первой инстанции решения. Не соглашаясь с данным постановлением, осужденный в то же время ни в своих замечаниях и в кассационной жалобе не указывает, в чем выражаются неточности, допущенные при изложения показаний свидетелей обвинения. Он не оспаривает и утверждение суда о том, что в установленном законом порядке ходатайства об отводе судьи и о непосредственном исследовании вещественных доказательств, им не заявлялись. Осужденный, во время выступления государственного обвинителя, допускал сопровождающиеся нецензурной бранью выкрики о его праве заявлять такие ходатайства. Однако это свидетельствует о нарушении осужденным порядка в судебном заседании, а не том, что он обращался к суду с ходатайствами. С учетом этого, доводы о неправильном рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о незаконном выделении уголовного дела в отношении П. Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не связанного с деянием, вменяемым в вину по расследуемому уголовному делу. Учитывая это положение, следователь на законных основаниях выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении П., поскольку содеянное последним, не было связано с обвинением, предъявленным осужденному Посёлкину В.А. Каждый из этих лиц привлечен к уголовной ответственности за деяние, совершенное лично им. Факт их одновременного задержания не является обстоятельством, исключающим возможность самостоятельного расследования уголовных дел.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2012 года в отношении Посёлкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

А.Н. Дроботов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-641
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте