СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 22-654/2012

г. Биробиджан 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Спицыной Л.Д.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Биробиджана Ф. и кассационной жалобе осуждённой Хоменко А.В. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2012 года, которым

Хоменко А. В., <...> рождения, уроженка <...>, <...>, проживающая в <...>, судимая:

1) 24.12.2008г. мировым судьёй Восточного судебного участка г.Биробиджана по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13.07.2009г. Биробиджанским городским судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 06.10.2011г. судом Еврейской автономной области по <...>, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 15.03.2012 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 10 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённую Хоменко А.В. и защитника Байрамова В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кичакову И.А., полагавшую приговор по доводам кассационного представления изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.В. признана виновной в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, которое имело место с 04 часов 30 минут до 05 часов <...> в г.Биробиджане при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству Хоменко А.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Биробиджана Ф. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку по ч. 1 ст. 166 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд назначил Хоменко А.В. менее 1 года 1 месяца и 3 дней лишения свободы, а решения о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не принимал. При этом автор не ставит вопрос о чрезмерной мягкости наказания, и в случае несогласия с его доводами просит дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе Хоменко А.В. указывает на суровость приговора и просит применить ст. 73 УК РФ или назначить исправительные работы. Осуждённая указывает, что потерпевший к ней претензий не имел, гражданский иск не заявлен, имеются смягчающие обстоятельства по делу, характеризуется она удовлетворительно. Помимо того, осуждённая заявляет, что не хотела угонять автомобиль, только начала налаживать свою жизнь, устроилась на работу и собиралась выйти замуж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Хоменко А.В. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Хоменко А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы об отсутствии умысла на угон, коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определяя вид и размер наказания Хоменко А.В., суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также личность виновной, её характеристики, влияние наказания на исправление.

С учётом всех этих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Хоменко А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, определив местом его отбытия исправительную колонию общего режима.

Изменение категории тяжести преступления при рецидиве преступления невозможно.

Между тем, определяя срок наказания, суд допустил нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, а суд назначил осуждённой менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, составляющего в данном случае 1 год 1 месяц 3 дня. Мотивов о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведено.

Между тем, допущенное нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ не влечёт отмены приговора, а является поводом к его изменению.

Учитывая перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Хоменко А.В. наказание без учёта правил рецидива, дополнив приговор соответствующей ссылкой.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2012 года в отношении Хоменко Анастасии Владимировны изменить:

- наказание, определённое Хоменко А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Биробиджана Ф. считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осуждённой Хоменко А.В. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка