СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N 22-661/2011

г. Биробиджан 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.

судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Котова Р.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 августа 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец <...>, ЕАО, зарегистрированный в <...>, фактически проживающий в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, работающий генеральным директором ООО «Х.», ранее не судимый,

- осуждён

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «А.») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ф.») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 августа 2011 года.

Постановлено гражданский иск К. и Я. удовлетворить частично: взыскать с Котова Р.С. в пользу К. сумму <...> руб., в пользу Я. - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Котова Р.С. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Котов Р.С. приговором суда признан виновным и осуждён за то, что дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. Преступления имели место в сентябре 2009 года и в октябре 2010 года в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котов Р.С. частично признал вину только в том, что подделал банковскую гарантию для склонения ООО «Ф.» к заключению договора купли-продажи рельсов марки Р-65. Он отрицал наличие умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Ф.» и ООО «А.». На денежные средства, полученные за предоплату товара, планировал купить данный товар и перепродать его той организации, с которой был заключён договор купли-продажи. Считает, что не смог в полной мере довести до конца сделки.

В кассационной жалобе осуждённый Котов Р.С., считая приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит его пересмотреть, наказание назначить условным с применением ст. 73 УК РФ.

В жалобе указывает об отсутствии объективных доказательств его вины в совершении преступлений. На предварительном следствии имел место самооговор, поскольку понимал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лишит его возможности исполнить обязательства по договору с ООО «Ф.». Умысла на совершение мошеннических действий у него не было, суд же построил свои выводы на его самооговоре. На момент заключения договора с ООО «А.» между ООО «Е» и ООО «Х.» был заключён договор поставки нефтепродуктов и у него была возможность направить в ООО «А.» топочный мазут. Кроме того, в жалобе Котов Р.С. указывает, что подделку банковской гарантии совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации. В отношении него уже было возбуждено уголовное дело, имелись финансовые обязательства перед юридическими и физическими лицами. Именно эта безвыходная ситуация подтолкнула его на заключение договора с ООО «Ф.» путём подделки банковской гарантии. Другого способа заработать такие деньги в кротчайшие сроки у него не было. Считает несправедливым игнорирование судом договора заключённого между ООО «Л.» и ООО «Х.» по поставке рельс, поскольку суду был представлен оригинал договора вместе с платёжной документацией, недостоверность которого не была установлена в суде. Отсутствие свидетелей, подтверждающих заключение данного договора, не свидетельствует о его недействительности. Находясь в местах лишения свободы, он осознал, что нельзя действовать незаконными методами и рисковать чужими денежными средствами. Обращает внимание на положительный характеризующий материал и необходимость оказания матери моральной и физической помощи, которая одна занималась его воспитанием.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Котова Р.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Биробиджана Ч., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд, соблюдая принцип состязательности сторон, всесторонне исследовал представленные ими доказательства, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 276 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания Котова Р.С. в период предварительного следствия, которые являются допустимыми доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку оценивались в совокупности с другими.

Из них следует, что являясь генеральным директором ООО «Х.», он заключил договор с ООО «А.» на поставку мазута, которого у него не было, в подтверждение сделки предоставил им имевшийся у него паспорт нефтяной фирмы г. Ангарска, где указаны номера цистерн и сведения о топливе. После получения от «А.» денег в сумме <...> руб., обналичил их и распорядился по своему усмотрению: отдав долги и потратив на личные нужды. В начале 2010 года он стал искать покупателей на рельсы, которых у него не было в наличии, но оставались документы о том, что в 2007 году он заключал договор с РЖД на приобретение рельс. Покупатель был найден в КНР, посредником выступил гражданин РФ Я. - ООО «Ф.». С ним велись переговоры, были предоставлены документы, фотографии, в том числе подделанная им банковская гарантия от имени управляющего «Связь- Банка», после чего был заключён договор и на расчётный счёт ООО «Х.» были перечислены деньги в сумме около <...> рублей. Данные деньги он частично обналичил, из них <...> рублей вернул ООО «А.», раздал долги и около <...> рублей занял своему другу.

Из Устава, свидетельства о государственной регистрации видно, что ООО «Х.» было создано учредителем Котовым Р.С. с уставным капиталом <...> рублей в сентябре 2006 года.

Из показаний представителя ООО «А.» К. следует, что их фирма снабжает топочным мазутом предприятия Приморского края. Через посредников на них вышел Котов Р.С., с которым и велись переговоры. В подтверждение своих намерений по поставке мазута он предоставил им паспорт из г. Ангарска, указал номера цистерн, в которых топливо будет доставлено. После чего через интернет, заключив договор с ООО «Х.», они перечислили предоплату <...> руб. Затем началась переписка с поставщиком <...> он обещал, указывая новые станции, откуда будут загружаться цистерны, однако топливо к ним так и не поступило. Поскольку возникли сомнения в намерениях Котова Р.С., они потребовали вернуть деньги, на что получили от него гарантийное письмо, однако деньги он не возвращал, продолжая обещать поставить мазут. Поскольку они уже не могли найти ни самого Котова Р.С., ни его отца, который тоже принимал участие и в установлении с ними контакта и в электронной переписке, то в декабре 2009 года они заявили в милицию о мошенничестве. После чего Котов Р.С. вновь вышел на связь, обещая и вернуть деньги, и поставить мазут, через год - в октябре 2010 года от «Х.» поступило <...> руб. Лично она, отвечая перед своей организацией за упущение по заключению сделки с Котовым, вынуждена была внести в ООО «А.» свои деньги в размере причинённого ущерба.

Аналогичные показания были даны в суде и свидетелем О. - директором ООО «А.», которая также пояснила, что в августе 2010 года Котов приезжал, пытался что-то объяснить, но она поняла, что ни топлива, ни денег у него нет.

По поводу документа, использованного Котовым Р.С. для заключения договора поставки с ООО «А.» - паспорта № <...> на мазут <...> - был допрошен свидетель У. - работник ОАО «М.». Он пояснил, что их компания занимается лишь переработкой нефтепродуктов, принадлежащих «Т.», которая её и продаёт. Они только отгружают нефтепродукты согласно поступающим из «Т.» документам. Фигурирующий в деле паспорт № <...> входил в пакет товарно-транспортных документов, направляемых получателям их продукции. В нём отражается наименование получателя, товар с указанием номеров загруженных топливом цистерн. В данном случае мазут направлялся в г. Находка для ООО «У.».

Из письма генерального директора ОАО «М.» следует, что указанный паспорт был выдан на продукт, отгруженный в адрес ООО «У.» 18.05.2009 года.

Из переписки по электронной почте с ООО «А.» в сентябре 2009 года видно, что Котов Р.С. выставил счёт на оплату от 10.09.09 г. и выслал паспорт на мазут ( имеющий некоторые расхождения с имеющимся в деле аналогичным документом № <...>), после чего сообщал об отгрузке мазута, в том числе с указанием номеров цистерн, указывая, что до 15 октября закончится погрузка.

Из справки и информации, полученных от ОАО РЖД по дальневосточной железной дороге и от ОАО «В.» следует, что указанные Котовым в переписке номера цистерн частично вообще не числились в базе данных РЖД, частично имели новую нумерацию, часть вагонов находилась в ремонте, часть в разных регионах России, ни одного - на Дальнем Востоке.

Из выписки из ОАО АКБ «Связь-Банк» видно, что на расчётном счёте ООО «Х.» за период с января 2008 года по декабрь 2009 года поступило лишь <...> рублей за открытие счёта. Поступившие же 10.09.09 г. от ООО «А.» деньги в сумме <...> рублей ( предоплата по счёту № <...> от 10.09.09 г. за мазут ) были сняты на следующий день - 11.09.2009 года в размере <...> рублей, затем 13.10.09 г. в сумме <...> рублей, и в виде комиссии взыскано банком в размере <...> руб. Остаток из поступившей суммы составил около <...> рублей.

По эпизоду хищения у ООО «Ф.» представитель Я. показал, что через посредника П. появилась договорённость о покупке рельсов у компании ООО «Х.» для продажи их в Китай. П. познакомил его с директором ООО «Х.» Котовым Р.С., который сказал, что имеет партию бывших в употреблении рельс для продажи в Китай, подтвердив свои слова документами об их наличии от 2007 года. Они подписали предварительный договор, китайские покупатели приехали и Котов показал им товар - рельсы, находившиеся на станции недалеко от Хабаровска. Договорившись о поставке, он вновь встретился с Котовым, который показал ему рельсы, складированные на станции в п. Смидович, также Котов предоставил ему банковскую гарантию от 14.09.10 г., подписанную управляющим «Связь-Банком» Д.. После чего состоялась встреча с мужчиной, которого Котов Р.С. представил представителем «Внешэкономбанка», с ним также обсуждались условия совершения сделки, который, как в дальнейшем стало известно, был отцом Котова и ни являлся банковским работником. Поверив законность сделки, 4.10.10 г. на расчётный счёт ООО «Х.» была перечислена сумма <...> рублей - оплата за 800 тонн рельсов. После чего по электронной почте они вели переписку с Котовым Р.С., говорили с ним по телефону, он утверждал, что всё согласовано, что производится отгрузка, обещал дать номера вагонов. Когда истёк срок поставки, а товара не было, он выехал в г. Биробиджан, однако Котова не застал, а П. стал утверждать, что тот их обманул. Когда же он обратился в «Связь-Банк» по поводу банковской гарантии, выяснилось, что документ подделан. В связи с чем он обратился с заявлением в милицию, попросив наложить арест хотя бы на оставшуюся на счету ООО «Х.» сумму. Также выяснилось, что рельсы, которые показывал Котов, являются резервом РЖД, находятся на хранении, никому не продавались.

Допрошенный судом свидетель Д. - управляющий ОАО АКБ «Связь-Банк» - заявил, что банковской гарантии ООО «Х.» в лице Котова Р.С. банк никогда не давал. Фигурирующий в деле документ, который ему сначала предъявил Я., является поддельным: на двух листах подделана его подпись, на третьем листе - подпись его, но третий лист мог быть взят с договора открытия банковского счёта.

По заключению почерковедческой экспертизы № <...> от <...> листы 1,2 банковской гарантии выполнены одним способом копирования, лист 3 - другим, на этом листе подпись выполнена Д., на 1 и 2 листах другим лицом с подражанием его подписи.

Из показаний свидетеля Р. - заместителя управляющего ОАО АКБ «Связь-банк» - следует, что к ней на консультацию приходил Котов-старший по поводу получения банковской гарантии под договор купли-продажи. Однако такого документа их банк не выдал.

Свидетель П. показал, что через Котова-старшего знает Котова-младшего - <...> по просьбе которого как директора ООО «Х.» стал искать покупателя на якобы имевшиеся у него рельсы, которые он ему даже показал на станции Кругликово под Хабаровском. Потом на него вышел представитель ООО «Ф.» Я., которого он и свёл с Котовым. Они вместе ездили в п. Смидович, где на станции Котов показал складированные рельсы, разговор шёл о 100% оплате, в связи с чем, Я. просил банковскую гарантию. Он знает, что Я. перечислил Котову около <...> рублей, но тот рельсы не отгрузил. Когда он (П.) съездил в Смидович, то увидел, что никакой отгрузки не ведётся, сказал Я., что всё это обман.

Свидетель Ж. - дорожный мастер ОАО «РЖД» на станции <...> - пояснил, что на станции находится госрезерв рельсов, складированных в две группы, они новые, хранятся под открытым небом, они проверяются в ходе ежедневных обходов.

Из электронной переписки с мая по октябрь 2010 года между Я. ООО «Ф.» и Котовым Р.С. ООО «Х.», следует, что Котов отправил фотографии складированных рельсов, которые он был намерен продать, указал, что китайцы их лично смотрели, высылает копии контрактов, направляет свою справку о наличии у ООО «Х.» в собственность рельс Р-65 в количестве 800 тонн и выставляет счёт на оплату от 15.09.10 г. на сумму около <...> рублей, после чего продолжает утверждать, что отгрузка согласована и уже можно будет проводить декларирование товара.

Из письма начальника дирекции ОАО «РЖД» Н. следует, что в 2007 году действительно заключался договор с ООО «Х.» на поставку старогодных рельсов Р-65 в объёме 1000 тонн на сумму около <...> рублей, но рельсы не отгружались ввиду отсутствия оплаты со стороны этого ООО, срок договора истёк 31.12.2007 г.

Согласно выпискам из ОАО АКБ «Связь-Банк» деньги от ООО «Ф.» поступили на счёт ООО «Х.» в сумме <...> рублей за рельсы -Р-65 04.10.2010 года, а уже 5.10.10 года <...> рублей было получено по чеку Котовым Р.С. наличными, чуть более <...> рублей переведены на счета других организаций как оплата за оргтехнику, в том числе и <...> рублей переведено «А.». В течение 2 следующих дней Котов Р.С. распорядился ещё суммой в <...> рублей, причём <...> перевёл на свой личный счёт в другой банк, по состоянию на 15.10.10 года остаток из поступившей суммы составил менее <...> рублей.

Суд первой инстанции тщательно проверил те обстоятельства, каким образом Котов Р.С. распорядился денежными средствами: согласно расписки С. 7.10.10 г. взял взаймы у Котова Р.С. сумму <...> рублей для развития бизнеса, также деньги были перечислены в счёт погашения долгов перед ООО, возвращены долги физическим лицам.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств подтверждает вину Котова Р.С. в совершении им двух мошенничеств в особо крупном размере. Юридическая оценка суда является верной.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого о невиновности, об отсутствии умысла и о желании выполнить условия договоров перед обоими получателями путём заключения договора с ООО «Е» ( на поставку мазута) и с ООО «Л.» ( на поставку рельс). Суд привёл достаточно подробные и убедительные мотивы, по которым отверг доводы Котова Р.С. У судебной коллегии, нет оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии умысла, поскольку опровергнуты совокупностью вышеприведённых доказательств. Было установлено судом, что был им (ООО «Х.) действительно заключен договор с ООО «Е» на сумму <...> рублей, но и данный договор, не был финансово подкреплён в связи с отсутствием средств у ООО «Х.» и остался лишь на бумаге, поэтому доводы о желании и возможности выполнить свои обязательства перед ООО «А.» явно несостоятельны. О наличии умысла на хищение чужих средств путём обмана свидетельствует не только отсутствие предлагаемого товара в наличии у ООО «Х.» при заключении сделок, предоставление заведомо поддельных, несоответствующих действительности документов покупателю, а также то, каким образом Котов Р.С. распоряжался полученными денежными средствами: буквально на следующий день он направляет их на личные нужды, рассчитывается со своими долгами, а не предпринимает попытки по выполнению своих договорных обязательств перед ООО «А.» и ООО «Ф.». Получили оценку суда и доводы по «Л.» о заключённом договоре 10.10.2010 года. Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные Котовым Р.С. документы не опровергли предъявленное ему обвинение в мошенничестве.

Коллегия считает, что наказание, назначено Котову в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, поскольку судом были учтены не только тяжесть совершенных преступлений, но и данные о личности осуждённого. Суд усмотрел у него и ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем, оно определялось с учётом положений Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия считает его соразмерным и справедливым,

Оснований для применения условного осуждения не установлено, поскольку совершены два тяжких преступления, коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Положительные данные о нём были учтены при решении вопроса о размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда от 02 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Котова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

Судьи Л.Д. Спицына

А.В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка