СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 22-678/2012

г. Биробиджан 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Задоя В.В., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Боровского И.С. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 09 октября 2012 года, которым

Боровской И. С., <...> рождения, уроженец <...>, <...> проживающий в <...>, судимый:

1) 11.03.1998г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 02.02.1999г. Ленинским районным судом ЕАО по ст. 116, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 26.03.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 8 дней,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.10.2012 года.

Приговором разрешён гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с Боровского И.С. в пользу <...> взыскано <...> рубля.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Гурскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кичакову И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровской И.С. признан виновным в том, что 15 июля 2012 года в период с 02 до 03 часов, умышленно, с целью совершения кражи, открыв жалюзи и разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение <...> расположенный по <...> и тайно похитил оттуда имущество на общую сумму <...> рублей, причинив <...> ущерб на указанную сумму.

По ходатайству Боровского И.С. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Боровской И.С. просит снизить срок наказания, полагая приговор суровым. Свои доводы обосновывает тем, что государственный обвинитель просил признать смягчающими обстоятельствами по делу полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, наличие <...>, и назначить ему 1 год 2 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия Боровской И.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Боровской И.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Боровского И.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено Боровскому И.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние и <...>. Взял во внимание суд и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, но имеющего непогашенную судимость за преступления против жизни и собственности.

Принимая во внимание все эти обстоятельства в их совокупности, а также влияние наказания на исправление Боровского И.С., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя, а руководствуется законом.

Оснований для смягчения наказания Боровскому И.С. не имеется. По мнению коллегии, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, соответствующим целям его назначения.

Гражданский иск разрешён судом верно за вычетом возвращённого <...>.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 09 октября 2012 года в отношении Боровского И. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Боровского И.С. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка